为什么我们需要使用如此困难的方式来添加样式表

Question

为什么我们有如此困难的方法向页面添加样式表？

我的意思是我们添加的JavaScript

<script src="nope.js"></script>

内联是

<script>
    alert("I refuse.");
</script>

但风格是一个故事分开内联是

<style>
    * {
        color:white;
        background:white;
    }
</style>

并且文件是

 <link href="/themes/black-wide.css?r=2408" rel="stylesheet" type="text/css">

为什么我们需要使用链接？使用不是更合乎逻辑

<style src="style.css"></style>

而不是链接？

为什么会这样？

编辑

只是为了更清楚。

为什么我们需要使用链接而不是样式来指向 css 文件。

Answer 1

当你

考虑它时，<link>实际上比<style>要通用得多。你必须记住，规范的这一部分是在互联网的早期定义的，甚至在CSS被广泛使用之前（如果有的话）。

我认为W3C的人在设定这个标准时，故意为样式表之外的<link>标签的其他用途留出空间。从语义上讲，link只是意味着对外部资源的一些引用。这些用途可能从未出现过，但这里有空间。也许更好的问题是为什么我们不使用 link 标签来加载脚本。

Answer 2

我想说<link>的原因与<link>为链接外部资源提供的额外功能有关。 例如，可以使用rel="alternate stylesheet"为网站提供辅助样式表。 或者，media="print"仅用于打印的样式表等。

更重要的是，CSS已经成为一种从旧的基于表格的布局时代进化出来的生物。 你认为哪个先<link>或<style>？

Answer 3

你关于内联样式的观点是错误的。您可以编写内联样式，例如：

<style>*{color:white;background:white;}</style>

额外的行和间距只是为了提高可读性。内联javascript也是如此，只要使用正确的语法，就可以根据需要放置任意数量的空格和换行符。举个例子：

<script>
    alert("I refuse.");
</script>

的工作方式与以下内容相同：

<script>

    alert(
          "I refuse."
         );

</script>

至于使用<link...>而不是更简单<style src...>的语法，回到了W3C和他们设定的标准。随着时间的推移，这些标准可能会改变以允许更短的符号，但在发生这种情况之前（如果有的话），这是一个我们必须忍受的小不便。