enter和
push ebp
mov ebp, esp
sub esp, imm
指示？是否存在性能差异？如果是这样，哪个更快，为什么编译器总是使用后者？
与leave和
mov esp, ebp
pop ebp
指示。
存在性能差异，尤其是对于enter。在现代处理器上，解码速度约为 10 到 20 μops，而三个指令序列约为 4 到 6，具体取决于架构。有关详细信息，请参阅Agner Fog的指令表。
此外，与三个指令序列的 3 个时钟依赖链相比，enter指令通常具有相当高的延迟，例如 core2 上的 8 个时钟。
此外，三个指令序列可以由编译器出于调度目的而分散开来，当然取决于周围的代码，以允许更多的并行执行指令。
在设计 80286 时，英特尔的 CPU 设计人员决定添加两条指令来帮助维护显示器。
这里是CPU内部的微代码：
; ENTER Locals, LexLevel
push bp ;Save dynamic link.
mov tempreg, sp ;Save for later.
cmp LexLevel, 0 ;Done if this is lex level zero.
je Lex0
lp:
dec LexLevel
jz Done ;Quit if at last lex level.
sub bp, 2 ;Index into display in prev act rec
push [bp] ; and push each element there.
jmp lp ;Repeat for each entry.
Done:
push tempreg ;Add entry for current lex level.
Lex0:
mov bp, tempreg ;Ptr to current act rec.
sub sp, Locals ;Allocate local storage
ENTER 的替代方案是：
;在 486 上输入 n， 0 ;14 个周期
push bp ;1 cycle on the 486
sub sp, n ;1 cycle on the 486
;在 486 上输入 n， 1 ;17 个周期
push bp ;1 cycle on the 486
push [bp-2] ;4 cycles on the 486
mov bp, sp ;1 cycle on the 486
add bp, 2 ;1 cycle on the 486
sub sp, n ;1 cycle on the 486
;在 486 上输入 n， 3 ;23 个循环
push bp ;1 cycle on the 486
push [bp-2] ;4 cycles on the 486
push [bp-4] ;4 cycles on the 486
push [bp-6] ;4 cycles on the 486
mov bp, sp ;1 cycle on the 486
add bp, 6 ;1 cycle on the 486
sub sp, n ;1 cycle on the 486
等。漫长的方式可能会增加您的文件大小，但速度更快。
最后一点，程序员不再真正使用显示了，因为这是一个非常缓慢的解决方法，使得 ENTER 现在变得毫无用处。
来源：https://courses.engr.illinois.edu/ece390/books/artofasm/CH12/CH12-3.html
使用它们中的任何一个都没有真正的速度优势，尽管长方法可能会运行得更好，因为现在的 CPU 对使用更通用的较短的简单指令进行了更多"优化"（而且，如果幸运的话，它允许执行端口饱和）。
LEAVE（仍在使用，只需查看 windows dlls）的优点是它比手动拆除堆栈框架小，这在空间有限时有很大帮助。
英特尔说明手册（准确地说是第 2A 卷）将包含更多关于说明的细节，Agner Fogs 博士优化手册也应该如此
enter在所有 CPU上都非常慢，没有人使用它，除了可能以牺牲速度为代价进行代码大小优化。 （如果需要帧指针，或者希望允许更紧凑的寻址模式来寻址堆栈空间。
leave足够快，值得使用，GCC 确实使用它（如果 ESP/RSP 尚未指向保存的 EBP/RBP;否则它只使用 pop ebp ）。
leave在现代英特尔 CPU 上只有 3 uops（在某些 AMD 上为 2 uops）。 （https://agner.org/optimize/，https://uops.info/）。
MOV/POP总共只有2 UOPS（在现代x86上，"堆栈引擎"跟踪ESP/RSP的更新）。 因此，leave只是比单独做事多一个uop。 我已经在 Skylake 上对此进行了测试，将循环中的调用/ret 与设置传统帧指针并使用 mov/pop 或 leave 拆除其堆栈帧的函数进行比较。 当您使用 leave 时，uops_issued.any 的perf计数器显示的前端 uop 比 mov/pop 多一个。 （我运行了自己的测试，以防其他测量方法在他们的休假测量中计算堆栈同步 uop，但在实际函数中使用它可以控制这一点。
较旧的CPU可能使mov/pop分开受益更多可能的可能原因：
在大多数没有uop缓存的CPU中（即Sandybridge之前的Intel，Zen之前的AMD），多uop指令可能是一个解码瓶颈。 它们只能在第一个（"复杂"）解码器中解码，因此可能意味着在此之前的解码周期产生的uops比正常情况少。
一些 Windows 调用约定是被调用方-pops 堆栈参数，使用
ret n。 （例如ret 8弹出返回地址后执行 ESP/RSP += 8）。 这是一个多 uop 指令，与现代 x86 上的普通近ret不同。 所以上述原因加倍：离开和ret 12无法在同一周期内解码这些原因也适用于构建 uop 缓存条目的传统解码。
P5 Pentium也更喜欢x86的类似RISC的子集，甚至根本无法将复杂的指令分解成单独的uops。
对于现代 CPU，leave 会在 uop 缓存中占用 1 个额外的 uop。 并且所有 3 个都必须在 uop 缓存的同一行中，这可能导致仅部分填充前一行。 因此，更大的 x86 代码大小实际上可以改善打包到 uop 缓存中。 或不，取决于事情的排列方式。
保存 2 个字节（或在 64 位模式下保存 3 个字节）可能值得也可能不值得每个函数额外 1 个 uop。
GCC 偏爱 leave 、 clang 和 MSVC 偏爱 mov/pop（即使以牺牲速度为代价进行clang -Oz代码大小优化，例如做像 push 1 / pop rax（3 字节）而不是 5 字节mov eax,1这样的事情）。
ICC偏爱移动/流行音乐，但-Os将使用leave。 https://godbolt.org/z/95EnP3G1f