假设-LLONG_MAX（否定的LLONG_MAX）属于long long范围是否安全？
假设如果LLONG_MIN < -LLONG_MAX那么LLONG_MIN == -LLONG_MAX - 1是安全的吗？
是由标准保证，还是所有实际设备都提供LLONG_MIN == -LLONG_MAX - 1或LLONG_MIN == -LLONG_MAX？
假设
-LLONG_MAX（否定的LLONG_MAX）属于long long范围是否安全？假设如果
LLONG_MIN < -LLONG_MAX那么LLONG_MIN == -LLONG_MAX - 1是安全的吗？是标准保证还是所有实际设备都提供
LLONG_MIN == -LLONG_MAX - 1或LLONG_MIN == -LLONG_MAX？
如果实现使用2的补码、1的补码或符号和幅度中的一个来表示有符号整数类型，那么这三种说法是正确的。在所有三种方案中，-LLONG_MAX都在long long的范围内，并且LLONG_MIN是-LLONG_MAX（1的补码、符号和幅度，并且可能是2的补码）或者是-LLONG_MAX-1（可能是2补码）。2的补码机可能会使用该额外值作为陷阱表示，就像1的补码和正负号机可能使用负零作为陷阱表示一样。因此，如果标准要求实施使用其中一个方案，那么您的问题的答案是"是"。
C标准（C++标准在许多地方都遵循该标准）要求2的补码、1的补码或符号和幅度：
C116.2.6.2整数类型:
如果符号位为1，则应通过以下方式之一修改该值：
--符号位为0的对应值被否定（符号和幅度）
--符号位具有值−（2M）（二的补码）
--符号位的值为−（2M−1）（1的补码）。
C++标准似乎更加开放：
C++143.9.1基本类型：
积分类型的表示应通过使用纯二进制计数系统51来定义值。[示例：本国际标准允许积分类型的2补码、1补码和有符号幅度表示。-结束示例]
脚注51定义了"纯二进制记数系统"的含义，似乎排除了十进制和偏移量系统（其中0不是所有比特都为零）：
51）一种使用二进制数字0和1的整数的位置表示法，其中由连续位表示的值是加性的，从1开始，并乘以2的连续整数幂，可能位置最高的位除外。
实际上，剩下的只有2的补码、1的补码以及符号和幅度：与C标准规定的方案相同。我怀疑供应商是否会接触到一台使用21世纪新方案来表示整数的机器，并且在某种程度上符合C++标准的字母定律（但因此不符合C）。
否。本标准未规定二的补码整数表示。
也就是说，绝大多数的C和C++实现都在2的comp机器上。