我很惊讶
>>> import math
>>> 1**math.nan
1.0
当我们在做的时候，
>>> 0j**math.nan
0j
我没有找到其他的例子。有没有什么原因或逻辑让我错过了，这才是正确的选择？还是这是个失误？
我期待nan。对于除CCD_ 2或CCD_。
编辑1:感谢jedwards在下面的评论，我有一个参考。但我还是不明白为什么。为什么将此作为标准？此外，找不到对0j**mat.nan的引用。。。
编辑2:因此，根据下面的答案和其他一些东西，逻辑可能是这样的：任何涉及nan的计算都应该返回nan，除非无论参数如何，计算总是返回相同的答案。在这种情况下，我们有nan作为自变量这一事实不应该影响结果，我们仍然应该得到固定的答案。
这当然解释了1**math.nan和math.nan**0。这也解释了为什么0**math.nan给出nan而不是0（因为0**n是0，但当n=0与1一起产生时除外），并且如果我们同意自变量不必是有限的，则可能会被拉伸以涵盖为什么math.nan*0是nan。
但如果这是幕后的逻辑，那么0j**math.nan应该是10，因为除了n=0之外的所有n的0j**n都是0，其中0j**0是1。那么…0j**math.nan有不同的推理吗？还是在实施中存在问题？
引用这个问题，这个问题又引用了IEEE 754（参见维基百科），
IEEE 754标准的2008版本规定pow（1，qNaN）和pow（qNaN，0）都应该返回1，因为无论使用什么，它们都返回1，而不是安静的NaN。
有关详细信息，请参阅IEEE 754 2008:第56页
pow（x，±0）对于任何x（即使是零、安静的NaN或无穷大）都是1
pow（±0，y）为±∞，并表示y为奇数的divideByZero异常
因此，推理似乎是，无论指数中的数字k是多少，1^k = 1、1^Nan也应该是1。为什么这个推理是合理的（我相信是的）我需要进一步挖掘。
就我个人而言，我认为这是有道理的——0j0在数学中并不真正存在，只是我们的浮点表示无法处理它（或者，Nan是"计算太多，这是一个数字，但不确定是哪个"）。因此，1^Nan可以是1的任意幂（而不是1的非数字幂），但由于答案总是1，因此只有将1^Nan定义为1才有帮助。