目前从事网络软件开发。它有一个主类，server，它显然代表了一个服务器实例。
server实例可以发送请求，并通过回调通知用户响应。
代码如下:
class server
{
public:
typedef boost::function<void (int duration)> callback_func;
void send_request(endpoint& ep, callback_func cb);
};
现在让我们假设，作为一个用户，我想要回调知道调用它的实例，我可以做以下事情:
void mycallback(const server& sv, int duration) { ... }
server sv;
sv.send_request("localhost", boost::bind(&mycallback, boost::ref(sv), _1));
但我想知道:这样做会有任何开销吗?呼叫mycallback会比使用"常规"呼叫慢吗?
谢谢。
脚注:我当然可以将我的typedef更改为:typedef boost::function<void (const server& sv, int duration)> callback_func;，如果boost::bind导致任何显著的开销，那可能是我最后要做的。我只是想知道使用boost::bind的成本是多少
当然这会造成开销。它所做的是创建一个functor来存储绑定的形参，并有一个operator()，您可以用剩余的实参调用它。这有意义吗?我不知道，因为那只是一个词。提出1000万个请求并进行衡量。你是唯一一个知道这个开销对你是否重要的人。
我也遇到过类似的问题。因为我并不真正需要委托，所以我可以使用函数指针。但是我发现了一个有趣的基准测试，它也提到了一些替代实现，它们的性能都比boost::function好。这是以可移植性为代价的，并且在某些情况下，实现中出现了丑陋的、非标准的hack(但作为回报，却获得了非常好的性能)。
boost::bind生成一个函数对象，如果将其用作函数模板的参数，则可以将其优化出来，但boost::function阻止这种优化，就像向函数传递指针将阻止其内联一样。boost::function本身不需要引入比虚函数更多的开销，也不需要通过指向函数的指针调用。
p。我同意Tamás Szelei的观点:提出1000万个请求并衡量它。
与普通函数调用相比，您为函数调用支付了两个间接，这与(非虚拟化)虚拟函数调用的开销相似。
第一个间接是由于boost::函数中发生的类型擦除(这在boost::function文档中有记录)。这一点确实不能被优化，对于一个裸露的函数指针，你也会有同样的惩罚。
第二个间接来自于通过函数指针调用mycallback函数。一个非常好的优化编译器可以找出并优化它，但一个普通的编译器不会。如果您将mycallback转换为函数对象，则可以(在所有编译器中)间接地摆脱此问题:
void mycallback( .1. ) { .2. }
struct mycallback {
void operator()( .1. ) const { .2. }
};
请注意boost::bind会导致函数的复制。这是非常重要的。对于我的操作系统来说，更新和删除是非常昂贵的。参见boost::bind文档中有关ref()和cref()的信息。我相信成员函数也会导致函子复制，但是没有相关的文档。