partial ordering with L-value-ref

Question

为什么有歧义?

template<class T> void g(T)  {}   // 1
template<class T> void g(T&) {}   // 2
int main() {
    int  q;
    g(q);
}

我知道这是部分排序上下文。而我的想法(可能是错误的)是:任何T中的T可以放到#1中，但#1中的T不能放到#2中。所以部分排序应该是可行的

Answer 1

OK。我认为这就是你要找的。在不深入研究两次应用形参与实参类型比较的情况下，标准中的以下内容引起了我的注意:

c++ 11§14.8.2.4p5

在完成部分排序之前，对用于部分排序的类型执行某些转换:

• 如果P是引用类型，则将P替换为所引用的类型。
• 如果A是引用类型，则将A替换为被引用的类型。

c++ 11§14.8.2.4p6继续讨论当和都是引用类型时会发生什么，但这在这里不适用(尽管也是一个有趣的阅读)。在你的例子中，只有一个是，所以它被剥离了。从那里:

c++ 11§14.8.2.4p7

删除所有顶级cv限定符:

• 如果P是cv-qualified类型，则P被替换为P的cv-qualified版本。
• 如果A是cv-qualified类型，则将A替换为A的cv-qualified版本。

现在两者是完全相等的，因此你有了你的歧义，我相信这是从c++ 11§14.8.2.4p10中固化的。c++ 11§14.8.2.4p9的文本涵盖了两者都是引用类型，而这里的情况并非如此:

c++ 11§14.8.2.4p10

如果对于所考虑的每种类型，给定模板至少对所有类型都是专门化的，对某些类型集更专门化，而另一个模板对任何类型都不是专门化的，或者至少对任何类型都不是专门化的，则给定模板比另一个模板更专门化。否则，没有一个模板比另一个模板更专门化

但是阅读本节中的标准对我来说就像破译希腊语一样，所以我可能方式偏离了基础。(无意冒犯希腊人=P)。

它确实，然而，让我认为"一个const T&对一个T，给定相同的调用条件g(q)，也应该是模棱两可的，如果我刚刚读到的一切都是强制写入的。"果然，我尝试了一下，同样的模糊性也被标记出来了。

Answer 2

当这两种类型在类模板部分专门化的部分排序中竞争时，你的推理是正确的，事情就是这样工作的。

但是，当将引用类型与非引用类型进行比较时，一般的要点是，如果没有其他因素使一种类型优于另一种类型，则它们在调用场景中是不明确的。也就是说，与其他引用类型相比，引用类型的引用类型在重载解析中无关紧要，因此偏排序也不考虑它。