我有一个具有依赖项B的类A。
我给B::foo(String s1, String s2)写了一篇UT。假设我测试B::foo("a", "a") 流
假设A::foo(..)调用B::foo(..)
我必须写一份A::("a", "a")的UT吗？
我会注入B:：foo mock，并检查它是否被调用过一次，并且在给定来自B的模拟结果的情况下，来自A的结果也是预期的。
在这种情况下你会避免嘲笑吗？
你会避免整个流程吗，因为它已经在B UT中检查过了？
单元测试是抵御软件错误的额外防线。很可能在生产代码中产生错误，在和单元测试中产生相同错误的可能性要小得多。这就是您编写单元测试的原因之一——以获得更多的保证，确保您的软件按预期工作。
我会注入B:：foo mock，并检查它是否被调用过一次，并且在给定来自B的模拟结果的情况下，来自A的结果也是预期的。
你需要问问自己这样做能获得多少收益。如果A是B 的简单包装
- 这样的
A测试有多大价值 A代码中的错误检测起来有多难- 制作起来有多容易
- 修复起来有多难
每一次单元测试都是要做出的决定。没有"是的，为这个类编写测试"准则或规则。您需要确定您的时间是否可以花在编写包装类的单元测试上，或者将其投资于其他地方是否更好。
B::foo是经过单元测试的，因此最好的做法是假设它是完美的。如果你有理由怀疑B::foo是完美的，那么在BTest中添加测试，直到你对它感到满意，然后假设它是完美的。
在这一点上，编写A::foo的单元测试可能是多余的，除非您断言它准确地返回（某种排列）B::foo。正如jimmy_keen所说，这可能意味着你对A的测试是微不足道的。请记住，单元测试是为了覆盖可能出现故障的内容而设计的，因此，如果您只有一个包装器，那么您可能不需要进行彻底的测试。
（注意：如果B不在您的控制之下，并且您无法对其完美性充满信心，请尽一切可能在任何位置添加B测试——包括一个单独的测试类或ATest。不过，这是一个单独打破抽象的情况。）