似乎argv[argc]总是NULL，所以我认为我们可以在没有argc的情况下遍历参数列表。一个单独的while循环将完成此操作。
如果argv的末尾总是有一个NULL，为什么我们需要argc？
是的，保证argv[argc]==NULL。参见C11 5.1.2.2.1程序启动（我的重点）
如果已声明，则主函数的参数应遵守以下限制：
argc的值应为非负。argv[argc]应为null指针
因此，提供argc并不重要，但仍然有用。除其他外，它还允许快速检查是否传递了正确数量的参数。
编辑：该问题已被修改为包含C++。n3337草案3.6.1主要功能表示
2。。。argc应为从运行程序的环境。。。。argc的值应为非阴性argv[argc]的值应为0。
是的，argv[argc]保证为空指针。使用CCD_ 11是为了方便。
引用C99基本原理的官方解释，注意单词冗余检查：
国际标准的基本原理——程序设计语言——C§5.1.2.2.1程序启动
argc和argv作为main的自变量的规范认可了广泛的先前实践。argv[argc]需要是一个空指针，以提供对列表末尾的冗余检查，这也是基于常见做法。
这是由于历史原因以及与旧代码的兼容性。最初，不能保证存在一个空指针作为argv数组的最后一个元素。但是argc一直存在。
我们"需要"它，因为它是各种标准所要求的。
我们可以完全忽略这个值，但由于它是main的第一个参数，所以我们必须在参数列表中包含它。在C++（可能还有非标准的C方言）中，您可以省略参数名称，比如这个C++片段（很容易转换为C）：
#include <stdio.h> // C-compatible include, guarantees puts in global namespace
// program will print contents of argv, one item per line, starting from argv[0]
int main(int /*argc*/, char *argv[]) { // uncomment argc for C
//(void)argc; // uncomment statement for C
for (int i=0; argv[i]; ++i) {
puts(argv[i]);
}
return 0;
}
在标准C中，使用常见的警告设置，未使用的参数会生成警告，这可以通过像(void)argc;这样的语句来修复，该语句会导致在不生成任何代码的情况下使用名称。
argc很好，因为否则许多程序需要遍历参数才能获得计数。此外，在许多具有长度数组的编程语言中，并没有任何argc参数，只有一个包含项的数组。
- 如果需要访问输入列表中的最后一个参数，则使用
argv[argc - 1]比循环更方便 - 最好（更干净）将
argc提供给我，而不是必须编写代码，在逻辑需要时单独给我计数（在某些情况下可能会发生这种情况）