它们存在吗？它们是如何实施的？
SWI-Prolog的协同谓词(freeze、when、dif等)具有保护功能。它们如何适应首选的Prolog编程风格？
我对逻辑编程(使用Prolog和)非常陌生，而且有点困惑，因为它不是纯粹的声明性的，即使在非常简单的情况下也需要过程性的考虑(请参阅关于使用==或dif的问题)。我是不是错过了什么重要的东西？
首先是一个术语问题：freeze/2、when/2和dif/2在任何情况下都不被称为卫士。卫士出现在CHR等扩展中，或出现在GHC(日语链接)等相关语言或其他并发逻辑编程语言中；你甚至(在某些限制下)可能会考虑格式的条款
头
:-护卫, !,。。。
作为包含保护和剪切的子句，在这种情况下称为提交。但并没有一个适用于上述原语。卫队的灵感来源于1975年Dijkstra的《卫队指挥语言》。
freeze(X, Goal)(最初称为geler)与when(nonvar(X), Goal)相同，并且它们在声明上都等价于Goal。与防护装置的功能没有直接关系。然而，当与if-then-else一起使用时，您可能会实现这样的保护。但这完全不同。
CCD_ 15和类似的构造在一段时间内被认为是改进Prolog执行机制的通用方法。然而，事实证明它们使用起来非常脆。他们往往过于保守，从而不必要地拖延目标。也就是说，几乎每一个有趣的查询都会产生一个"；挣扎的"；回答如下问题。此外，终止和非终止程序之间的界限现在要复杂得多。对于终止的纯单调Prolog程序，在程序中添加一些终止目标将保留整个程序的终止。然而，对于freeze/2，情况已不再如此。然后，从概念的角度来看，freeze/2并没有得到系统顶层的很好支持：只有少数系统以全面的方式显示了延迟的目标(例如SICStus)，这对于理解成功/答案和解决方案之间的差异至关重要。随着目标的延迟，Prolog现在可能会给出一个没有解决方案的答案：
？-冻结(X，X=1)、冻结(X、X=2)。冻结(X，X=1)、冻结(X、X=2)
freeze/2的另一个困难是终止条件更难确定。因此，虽然freeze本应通过终止来解决所有问题，但它经常会产生新的问题。
freeze/2也存在更多的技术困难，特别是w.r.t表和其他防止循环的技术。清楚地考虑一个目标freeze(X, Y = 1)，Y现在是1，即使它还没有绑定，它仍然等待X首先被绑定。现在，一个实现可能会考虑为目标g(Y)建立表格。CCD_ 26现在将没有解决方案或者只有一个解决方案CCD_。该结果现在将存储为g/1的仅解决方案，因为freeze-目标对目标不直接可见。
正是由于这些原因，freeze/2被认为是约束逻辑编程的goto。
另一个问题是dif/2，它今天被认为是一个约束。与freeze/2和其他协程原语相比，约束能够更好地管理一致性，并保持更好的终止属性。这主要是因为约束引入了一种定义良好的语言，因为可以证明具体的属性，并且已经开发了特定的算法，而不允许实现一般目标。然而，即使对他们来说，也有可能获得并非解决方案的答案。更多关于CLP的答案和成功。
冻结/2和when/2就像逻辑编程的"goto"。它们不是纯的、可交换的等等。
另一方面，dif/2是完全纯的、声明性的、单调的、可交换的等等。至于"首选的Prolog编程风格"：说明什么是适用的。如果你想表达两个通用项不同的约束，dif/2正是这个状态。
当您不在Prolog的纯声明性子集中编程，而是使用不可交换的不纯谓词等时，通常最需要过程性考虑。在现代Prolog系统中，几乎没有理由离开纯声明性子集。
Evan Tick的一篇论文解释了CC:
在非正式情况下，过程调用通过匹配头部争论(被动统一)和满足后卫目标。当一个目标可以在一个过程中承诺多个子句时，它非决定性地承诺给其中一个(其他候选人被扔掉)。出现在如果对应的自变量，子句将导致执行暂停目标的未充分实例化。挂起的调用当与挂起的关联的变量调用变得充分实例化。
并发逻辑编程语言的发展
EvanTick-1995
https://core.ac.uk/download/pdf/82787481.pdf
所以我想通过一些when/2魔术，一个承诺的选择代码可以被重写为普通的Prolog。方法如下如下。对于同一谓词的一组承诺选择规则：
H1 :- G1 | B1.
...
H2 :- Gn | Bn.
这可以重写为以下内容，其中Hi和Gi需要实施被动统一。例如，使用ISO勘误表包含文本/2。
H1' :- G1', !, B1.
..
H1' :- Gn', !, Bn.
H :- term_variables(H, L), when_nonvar(L, H).
以上翻译不适用于CHR，因为CHR不适用抛弃候选人。