我在C++中看到了很多类似下面例子的代码，这通常被推荐为一种惯例：
class Foo
{
public:
Foo()
{
bar = new int[100];
size = 100;
}
// ... copy/assignment stuff ...
~Foo()
{
if (bar) // <--- needed?
{
delete[] bar;
bar = nullptr; // <--- needed?
}
size = 0; // <--- needed?
}
private:
int* bar;
int size;
};
对我来说，if (bar) { ... }、bar = nullptr;和size = 0;这三个语句是多余的，原因有两个：
delete nullptr;是完全安全的，它什么也不做- 如果对象被破坏并且内存被释放，那么将
bar设置为nullptr并将size设置为0就不必担心安全性了
这些理由正确吗？这些说法真的是多余的吗？如果是这样，为什么人们一直在使用和建议它们？我希望看到一些可以通过保留这一公约来解决的潜在问题。
你说得对，这些都不需要，有些编译器无论如何都会对它们进行优化。
但是-人们通常这样做的原因是为了帮助发现问题。例如，假设您没有将指针设置为null。对象被破坏，但随后您错误地尝试访问（曾经的）指针。由于运行时可能不会清除它，您仍然会在那里看到一些有效的内容。这只有在调试中才有价值，而且它仍然是未定义的行为，但有时会得到回报。
这个usually recommended as a convention在哪里？
通常建议不要手动管理内存分配。如果您使用std::vector（或者如果您真的想使用智能指针）来实现这一点，那么所有的问题都会完全消失，您根本不需要编写析构函数。
然而，如果你真的坚持这样做（为了正确起见，你已经编写了复制构造函数/复制赋值，但没有向我们展示），那么我发现析构函数中的额外工作实际上隐藏了真正发生的事情，并且以代码模糊为代价提供了很少的价值。
您应该使用delete[]（数组）
if确实没用。性能方面的影响通常可以忽略不计。当你调试时，你有时会很高兴事情处于安全状态（比如防止看到一些释放的内存并挠头）。当它隐藏在树的深处时，它会有所帮助（至少可以重新初始化大小和条）。
顺便说一句，更好的写作方式是（RAII：http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_Acquisition_Is_Initialization）
Foo():
bar (new int[100]),
size(100)
{
}
编辑：
- 旧习惯很难改掉，为此，你应该使用
scoped_ptr并对此感到满意（或者更好的是，使用vector），并杀死普通的愚蠢指针 - 老家伙写了太多的C或在太多的语言之间切换：便宜的时候安全总比抱歉好
正如许多其他答案中提到的，if(bar)相当愚蠢。
不过，将释放的指针设置为nullptr并重置size = 0也有其用途。当您拥有虚拟构造函数、虚拟析构函数和类层次结构时，OOP中的一些冗余是很好的。在析构函数过程中，如果子类释放指针但没有将其设置为nullptr，然后基类也试图释放它，会发生什么？在类似的情况下，如果基类假设如果size > 0指针是有效的，会发生什么？
像这样的小记账细节可能会产生非常难以调试的细微错误。在某些情况下，还不如迂腐一些，让编译器去掉不必要的东西。