C和C++中的一个常见构造是用于链式分配，例如
int j, k;
j = k = 1;
首先执行第二个=，表达式k=1具有将k设置为1的副作用，而表达式本身的值为1。
然而，一个在C++中合法(但在C中不合法)的构造如下，它对所有基类型都有效：
int j, k=2;
(j=k) = 1;
这里，表达式j=k具有将j设置为2的副作用，并且表达式本身变为对j的引用，然后CCD_6将j设置为1。据我所知，这是因为表达式j=k返回一个非-constint&，例如，一般来说是一个左值。
这种约定通常也被推荐用于用户定义的类型，如Meyers Effective C++(括号中的addition-mine)中的"第10项：让赋值运算符返回对*This的(非常量)引用"中所解释的。本书的这一部分并没有试图解释为什么引用是非const引用，甚至没有顺便注意到非const引用。
当然，这当然增加了功能，但(j=k) = 1;这句话至少显得有些尴尬。
如果约定使用内置赋值返回const引用，那么自定义类也将使用此约定，并且C中允许的原始链式构造仍然可以工作，没有任何无关的副本或移动。例如，以下程序正确运行：
#include <iostream>
using std::cout;
struct X{
int k;
X(int k): k(k){}
const X& operator=(const X& x){
// the first const goes against convention
k = x.k;
return *this;
}
};
int main(){
X x(1), y(2), z(3);
x = y = z;
cout << x.k << 'n'; // prints 3
}
优点是所有3个(C内置、C++内置和C++自定义类型)都是一致的，不允许使用(j=k) = 1之类的习惯用法。
在C和C++之间添加这个习语是有意的吗？如果是这样的话，在什么样的情况下才有理由使用它？换句话说，这种功能扩展提供了什么非虚假的好处？
根据设计，C和C++之间的一个基本区别是，C是一种左值丢弃语言，而C++是一种左值保留的语言。
在C++98之前，Bjarne添加了对该语言的引用，以便使运算符重载成为可能。引用，为了有用，需要保留而不是丢弃表达式的左值。
这个保持左值的想法直到C++98才真正形式化。在C++98标准之前的讨论中，引用要求保留表达式的左值这一事实被注意到并形式化了，这时C++从C语言中进行了一次重大而有目的的突破，成为了一种保留左值的语言。
C++力求尽可能地保持任何表达式结果的"lvalueness"。它适用于所有内置运算符，也适用于内置赋值运算符。当然，还没有实现像(a = b) = c这样的表达式的编写，因为它们的行为是未定义的(至少在最初的C++标准下是这样)。但由于C++的这种特性，你可以编写类似的代码
int a, b = 42;
int *p = &(a = b);
它有多有用是另一个问题，但同样，这只是C++表达式的左值保留设计的一个结果。
至于为什么它不是const左值。。。坦率地说，我不明白为什么应该这样。就像C++中任何其他保留左值的内置运算符一样，它只保留给定的任何类型。
我将回答标题中的问题。
让我们假设它返回了一个右值引用。以这种方式返回对新分配对象的引用是不可能的(因为它是一个左值)。如果无法返回对新指定对象的引用，则需要创建一个副本。对于重型物体，例如集装箱来说，这将是非常低效的。
考虑一个类似std:：vector的类的例子。
对于当前的返回类型，赋值是这样工作的(我没有故意使用模板和复制和交换习惯用法来保持代码尽可能简单)：
class vector {
vector& operator=(const vector& other) {
// Do some heavy internal copying here.
// No copy here: I just effectively return this.
return *this;
}
};
让我们假设它返回了一个右值：
class vector {
vector operator=(const vector& other) {
// Do some heavy stuff here to update this.
// A copy must happen here again.
return *this;
}
};
您可能会考虑返回一个右值引用，但这也不起作用：您不能只移动*this(否则，一系列分配a = b = c将运行b)，因此还需要第二个副本来返回它。
你帖子正文中的问题不同：返回const vector&确实是可能的，没有上面显示的任何复杂情况，所以对我来说，这更像是一种惯例。
注意：问题的标题指的是内置类，而我的回答涵盖了自定义类。我相信这关乎一致性。如果它对内置类型和自定义类型采取不同的操作，那将是非常令人惊讶的。
内置运算符不会"返回"任何内容，更不用说"返回引用"了。
表达式主要有两个特点：
- 他们的类型
- 他们的价值类别
例如，k + 1的类型为int，值类别为"prvalue"，但k = 1的类型为int，值类别"lvalue"。左值是一个指定内存位置的表达式，k = 1指定的位置与声明int k;分配的位置相同。
C标准只有"左值"one_answers"非左值"两个值类别。在C中，k = 1具有类型int和类别"非左值"。
您似乎在建议k = 1应该具有类型const int和值类别lvalue。也许可以，语言会略有不同。这将取缔混乱的代码，但也可能取缔有用的代码。对于语言设计师或设计委员会来说，这是一个很难评估的决定，因为他们无法想出使用语言的所有可能方式。
他们错误地认为没有引入限制，这可能会带来一个没有人预见到的问题。一个相关的例子是隐式生成的赋值运算符应该是&裁判合格？。
脑海中可能出现的一种情况是：
void foo(int& x);
int y;
foo(y = 3);
其将CCD_ 32设置为CCD_。在你的建议下这是不可能的。当然，你可以说y = 3; foo(y);无论如何都更清晰，但这是一个滑坡：也许不应该在更大的表达式等中允许增量运算符。