我正在将一个设备驱动程序从QNX移植到Linux。在QNX中,旧的驱动程序使用带有无限循环的pthread来监视中断的发生,而不是注册一个真正的中断处理程序。为了证明使用register_irq()而不是专用轮询线程的有效性,我在Linux中编写了两个驱动程序。每个的相关代码如下所示,问题在底部。
IRQ
写入处理程序
irqreturn_t timing_interrupt_handler(int irq, void *dev_id) {
u32 test;
/* read device interrupt command/status register */
test = ioread32(timing_card[3].base);
/* sanity check that the device reported the interrupt */
if ( test & (1 << 2) ) {
/* clear interrupt status */
iowrite32( 0x0d, timing_card[3].base);
/* toggle digital output line */
test = ioread32(timing_card[2].base);
if ( test & 0x01 )
iowrite32(test & ~0x1, timing_card[2].base);
else
iowrite32(test | 0x1, timing_card[2].base);
}
return IRQ_HANDLED;
}
注册处理程序
rc = request_irq(irq_line, timing_interrupt_handler,
IRQF_SHARED, "timing", timing_card);
if ( rc ) {
printk(KERN_ALERT "Failed to register irq %dn", irq_line);
return rc;
}
轮询线程
编写线程函数
int poll_irq(void *data) {
u32 test;
/* until module unload */
while ( !kthread_should_stop() ) {
/* read device interrupt command/status register */
test = ioread32(timing_card[3].base);
/* sanity check that the device reported the interrupt */
if ( test & (1 << 2) ) {
/* clear interrupt status */
iowrite32( 0x0d, timing_card[3].base);
/* toggle digital output line */
test = ioread32(timing_card[2].base);
if ( test & 0x01 )
iowrite32(test & ~0x1, timing_card[2].base);
else
iowrite32(test | 0x1, timing_card[2].base);
}
else
usleep_range(9, 11);
}
return 0;
}
开始线程
kthread = kthread_create(poll_irq, 0x0, "poll_IRQ_test");
wake_up_process(kthread);
问题
当我在示波器上放两条轨迹时——一条监测卡的数字输入(会触发中断),另一条监测卡的数字输出(会对中断做出反应),我可以测量对事件的反应时间。
第一种"正确"的方法,注册一个IRQ,大约需要80微秒。
第二种方法,运行一个无限线程,大约需要15-30微秒。
什么东西?第一种方法的好处是它不会浪费那么多处理能力,但为什么响应时间会受到如此大的影响?有这个轮询线程真的有多糟糕?如何调查并最终证明轮询线程给CPU带来的额外开销?
谢谢你抽出时间!
最佳
Scott
中断响应时间受系统(无论是什么)需要提供中断的时间以及CPU(无论是哪个)需要从某种节能睡眠模式中唤醒的时间的影响。
轮询线程消耗CPU时间和电源。要测量它们,请使用类似top
或powertop
的东西,或者直接在硬件上测量功耗。