拼音默认赋值 ( ||= ) 与救援错误

Question

由于a ||= 1等价于a || a = 1，因此可以说这是同步糖：

if a.nil?
a = 1
end

同样，假设session是一个类似哈希的对象，如下所示：

def increment_session_counter
session[:counter] ||= 0
session[:counter] += 1
end

相当于：

def increment_session_counter
if session[:counter].nil?
session[:counter] = 0
end
session[:counter] += 1
end

这是否意味着隐式if语句每次都会在increment_session_counter的原始定义中执行？由于session[:counter]很可能只是第一次(即<<1% 的时间)才nil，我觉得以下代码更好，因为隐式if不会每次都触发：

def increment_session_counter
session[:counter] += 1
rescue NoMethodError
session[:counter] = 1
end

从这个意义上说，这段代码更好吗？

话虽如此，我不知道Rescue是如何在 ruby 中实现的，以及如果是这样，它是否真的与可以带来的微小优化相关。

Answer 1

session[:counter] += 1做三件事：

1. 获取值 (Hash#[])
2. 递增值 (Integer#+)
3. 存储递增的值 (Hash#[]=)

这非常方便，但它的简洁性也使其不灵活。

如果将步骤分开，则提供默认值要容易得多：

def increment_session_counter
session[:counter] = session.fetch(:counter, 0) + 1
end

Answer 2

捕获错误是一个非常聪明的想法，但它也比使用||=更难阅读。但更容易的是，在创建哈希时设置初始值：

@session = {:counter => 0}
def increment_session_counter
@session[:counter] += 1
end

当事先不知道密钥时，这不起作用：

def increment_user_counter(username)
@session[username] ||= 0
@session[username]  += 1
end

但是，在这种情况下，您假设计数器的值只有零一次就会陷入危险。事实上，由于许多分布都遵循幂律，因此 1 可能是最常见的计数。

因此，如果您事先知道可能的值，最好在初始化程序或类时将它们设置为零，并跳过默认值检查的需要。如果您事先不知道所有可能的值，您可能会发现经常需要||=语句。在很少的情况下，假设检查nil便宜得多，使用异常是最佳解决方案。

Answer 3

我使用以下代码尝试了一些基准测试。这是一个 rails 应用程序。 Rails v.5.1.1/Ruby v2.4.1

最初的目的只是计算某些控制器的任何show操作中的访问次数，如下所示：

include SessionCount
...
def show
...
@counter = increment_session_counter
...

然后，我可以在相关视图中显示计数器。

因此，我对要测试的默认分配的两个版本的适当代码提出了担忧：

module SessionCount
private
#Counter version A
def increment_session_counter_A
session[:counter] ||= 0
session[:counter] += 1
end
#Counter version B
def increment_session_counter_B
session[:counter] += 1
rescue
session[:counter] = 1
end
end

为了测试两个版本的默认分配，我更改了控制器代码，如下所示：

include SessionCount
...
def show
...
t0 = Time.now
1000000.times do
session[:counter] = 0; #initialization for normalization purpose
increment_session_counter_A
end
t1 = Time.now
puts "Elapsed time: #{((end_time - beginning_time)*1000).round} ms"
@counter = increment_session_counter_A
...

备注：在该代码中，初始化是为了强制执行"快乐路径"(其中值不是 nil)。在实际场景中，对于给定用户，这只会在第一次发生。

以下是结果：
我使用版本 A(||=运算符)的平均时间为 3100 毫秒。
我在版本 B (rescue) 中平均得到 2000 毫秒。

但有趣的部分现在开始了。

在前面的代码中，代码按照"快乐路径">执行，其中没有发生异常。
因此，我将为规范化目的所做的初始化更改如下，以强制执行"异常路径">：

1000000.times do
session[:counter] = nil; #initialization for normalization purpose
increment_session_counter_A
end

结果如下：
我使用版本 A(||=运算符)平均得到 3500 毫秒。
我使用版本 B 的平均时间约为 60 000 毫秒(rescue)。是的，我只尝试了几次。.

所以在这里我可以得出结论，正如斯皮克曼所说，异常处理确实非常昂贵。

但我认为在很多情况下，第一次初始化很少发生(比如一开始没有帖子的博客)。
在这种情况下，没有理由每次都测试nil，使用异常处理可能会很有趣。

我错了吗？

我不想挑剔一些女士。在这里，我只想知道这个成语作为一种设计模式是否有意义。我看到了这两个版本的差异，例如while... end和do ... while之间的差异，因为意图并不相同。