抽象类中空的具体方法有什么理由吗?

Question

我最近在浏览一些开源代码PicketLink代码。 如果你看一下这个类，你会看到抽象类中有许多不执行任何操作的具体方法。 这有什么目的吗？

我想到了两件事：

1. 如果该方法需要被子类覆盖并且不在父抽象类中定义，为什么不简单地将其抽象化呢？
2. 如果只有某些子类实际需要实现该方法，这是否表明需要重组类层次结构，以便子类不会被迫使用不适用的方法？

Answer 1

虽然不是最常见的情况，但有时它在模板方法的上下文中很方便。在这种情况下，有一个定义流的方法，将某些部分的具体实现留给其子类。在某些情况下，默认的具体行为是不执行任何操作，将基类中的具体方法留空，但允许通过重写子类来自定义子类。

呵

呵

Answer 2

我

个人认为这是一种代码气味。

就像你说的，除非它们有一些基本功能 - 它们没有，否则它们应该是抽象的，迫使派生类提供实现。

如果某些派生类不应该有这些方法的实现，那么设计可能有问题。

考虑一下：

public abstract class Animal
{
    public abstract string Speak();
}
public class Dog : Animal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Woof");
    }
}
public class Cat : Animal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Meow");
    }
}

到目前为止一切都很好，但是如果你想添加一个不会说话的动物怎么办？

public class Ant : Animal
{
    public override string Speak()
    {
        // do nothing - ants don't speak.
    }
}

在我看来，这很糟糕。 有人可能会这样做（您所描述的）。

public abstract class Animal
{
    public string Speak()
    {
        // not abstract because not all derived animals speak.
    }
}

在我看来，这更好，但仍然不是很好。 在这种情况下，我希望看到的是将"说话"移动到一个界面，只有会说话的动物才能实现它，或者类似的东西。

public abstract class Animal
{
}
public abstract class Mammal : Animal
{
    public abstract string Speak();
}
public class Dog : Mammal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Woof");
    }
}
public class Cat : Mammal
{
    public override string Speak()
    {
        Console.WriteLine("Meow");
    }
}
public class Ant : Animal
{
}

Answer 3

基于Andres Fortier的回答，你也会在Swing中看到这种模式，以及各种EventListener Adapter类。例如，鼠标适配器为每个侦听器方法提供相应的空方法。这允许接口定义所有相关方法，但实现扩展相应的适配器并且仅覆盖它们关心的单个方法，而不是强制为所有其他接口方法提供空体。