据我所知,函数解析发生在从内部作用域到外部作用域。因此,在下面的示例中,MyNamespace::foo()
将在这两种情况下执行。
foo() {}
namespace MyNamespace
{
void foo() {}
void bar() {foo()}
}
foo() {}
namespace MyNamespace
{
void foo() {}
void bar() {MyNamespace::foo()} // redundant, or safe and expressive?
}
然而,可能会出现这样一种情况:您打算调用MyNamespace::foo()
,但由于实际上没有定义MyNamespace::foo()
,因此调用了已定义的全局foo()
。
foo() {printf("I don't think you meant to call me...");}
namespace MyNamespace
{
//foo() {}
void bar() {foo()}
}
因此,显式地声明名称空间是安全和良好的实践吗?还是这种情况并不常见,不足以证明额外的冗长? 对于函数,我建议一般避免名称空间限定,除非需要防止实际的或潜在的歧义。这在泛型(模板)代码中特别有价值,因为名称空间限定抑制了依赖于参数的查找。允许实际类提供的函数可以产生更好的代码,有时还可以避免损坏。例如:
namespace foo {
template<typename T>
struct Ctnr {
Ctnr();
Ctnr( Ctnr const & );
Ctnr &operator=( Ctnr const & );
~Ctnr();
// ...
friend void swap( Ctnr<T> &, Ctnr<T> & ); // Does not throw.
};
}
namespace bar {
template<typename T>
void exchange( T &lhs, T &rhs ) {
std::swap( lhs, rhs );
}
static foo::Ctnr<string> state;
void set_state( foo::Ctnr<string> new_state ) {
// Calls std::swap, which may throw and corrupt state:
exchange( state, new_state );
}
}
如果bar::exchange<T>()
是使用ADL编写的,那么bar::set_state()
将使用foo
的非抛出swap()
。exchange()
最好写成using std::swap; swap( lhs, rhs);