根据C++规范，以下两个类是否等价定义？
class A
{
void f()
{
}
};
class B
{
inline void f()
{
}
};
即，在类定义中定义的成员函数上放置"内联"限定符是否完全多余？
接下来的问题是：假设它是多余的，对于代码风格来说，保留"内联"标记是否明智，这样未来的开发人员就会意识到函数应该内联，而不是在其他地方删除定义并删除内联？
感谢：）
C++ISO标准规定：
类定义中定义的函数是内联函数。
但是，这并不意味着函数一定会内联：现在，编译器似乎会决定内联函数是否会带来任何好处。
除了"一个定义规则"的目的之外，它们是等效的类定义。因此，该标准并不能保证您可以用一个类定义编译一个TU（翻译单元），用另一个编译不同的TU，然后将它们链接在一起。我怀疑这在真正的实现中是否会失败，但这就是标准所说的。
inline关键字与内联几乎没有任何关系。这是关于在不同的TU中是否允许对函数进行多个相同的定义。如果有人将函数定义移到其他地方，那么他们应该根据以下情况决定是否将其标记为inline：
-
如果它在该类的
.cpp文件中，那么如果它仅从该TU调用，则将其标记为inline是有效的。那么，它是否标记为inline可能没有什么区别，但如果您认为编译器会注意您想要的内容，则可以将其标记成inline作为编译器提示。 -
如果它仍在头文件中，则必须将其标记为
inline，否则在链接使用该头的不同TU时会出现多个定义错误。
假设移动函数的人知道这些事情，我认为他们不需要在类定义中提醒。如果他们不知道这些事情，那么他们可能就没有必要移动函数，但对他们来说，有一个inline关键字来移动它会更安全
将"内联"限定符放在类定义中定义的此类成员函数上是否完全多余？
是
对于代码风格，保留"inline"标记是否明智，这样未来的开发人员就会意识到函数应该内联，而不是在其他地方删除定义并删除内联？
没有
内联用于"一个定义规则"（因此通过扩展进行链接）。如果函数是在需要inline的地方定义的，但没有提供，则是编译时错误。如果不需要它，那么它只是多余的无用绒毛。
所以，如果你不需要它，就把它删除。如果你需要它，把它放在那里（如果你忘记了编译器会让你知道的）。
在这种情况下，内联是可选的，是的。编译器将知道它是内联的，并且无论何时包含头，都不会生成函数的多个实例。
至于把它留在那里是否是个好主意，我真的不这么认为。最好给出一个详细的注释来解释为什么函数必须内联（其中我可以忽略两个原因：要么是"它是一个模板"，在这种情况下不可能内联，要么是"性能"，在那种情况下我想看到一些支持证据，而不是我在某些地方看到的"它必须表现得更好，因为它是内联的"。