我正在寻找有关如何做某事的示例，并看到了这两个变体：
std::string const &s;
const std::string &s;
在不同的片段中。
感谢您的回答:)
std::string const &等效于const std::string &。
const std::string &是Stroustrup的The C++ Programming Language中采用的风格，可能是"传统风格"。
std::string const &可能比替代方案更一致：
右侧的 const 样式总是将
const放在其所包含内容的右侧，而另一种样式有时将const放在左侧，有时放在右侧。使用右侧的 const 样式，使用 const 在右侧的 const 定义局部变量：
int const a = 42;。类似地，常量静态变量定义为static double const x = 3.14;。基本上每个const最终都位于它所包含的事物的右侧，包括需要位于右侧的const：具有 const 成员函数。
（有关更多详细信息，请参阅"X const&x"和"X const* p"是什么意思？）。
如果您决定使用正确的常量样式，请确保不要错误地将std::string const &s键入为无意义的std::string & const s：
上述声明的意思是："s是对std::string的const引用"。这是多余的，因为引用始终是const的（您永远无法重置引用以使其引用其他对象）。
从技术上讲，它是相同的，没有任何区别。但是在某些调试器（当然是lldb）中，即使您编写为const std::string&，您也会看到std::string const&。
如前所述，它们是同一类型。喜欢右侧const的一个原因是它如何使用模板。大多数人只通过替换来处理函数模板。例如：
template <class T> void foo(const T& arg);
int* p;
foo(p);
arg的类型是什么？你想说const int*&，也就是说，对指向const int的指针的引用，但这是错误的。文本替换使您失败了。如果你写的不是像
template <class T> void foo(T const& arg);
然后，简单的文本替换会产生正确的类型：int* const& 。也就是说，对const指向int的指针的引用。
正如Barry在他的回答中指出的那样，旧的C语法（以及该语法的C++扩展）不支持文本替换的概念观点，就像在数学中一样。
因此，直接使用 C 语法通常最好编写 T const 而不是const T，即使当T是简单类型时，这些类型表达式是等效的。编写T const还可以避免多级指针声明（如 char const* const p;）中的不一致，其中最后一个const不能移动。例如，等价仅适用于声明开头的基类型。
几个月前，我开始尝试编写const T，并始终如一地使用该符号。因为现在可以在 C++11 之后使用宏。为了支持一致性，我使用命名类型生成器，例如
template< class Some_type >
using Ptr_ = Some_type*;
这样而不是从右到左阅读
char const* const p = something;
我可以而且确实写了普通的阅读方向
const Ptr_<const char> p = something;
它有点冗长，但我现在，有一些使用它的经验，认为这是值得的（我不确定，这是一个实验）。
主要缺点是，虽然此表示法支持（函数模板）函数参数的类型推导，就像直接使用 C 语法一样，但它不支持auto声明的类型推导。令人高兴的是，由于初始值设定项可以很容易地const，关于唯一有问题的情况是引用数组。到目前为止，我的务实解决方案是在这种情况下直接使用 C（或者更确切地说，C++）语法，但我认为这代表了语言的缺点或漏洞，可能有一些通用解决方案，可以使事情在其他上下文中也更容易。
对于我当前的类型生成器，如 Ptr_，请参阅 Github 上的 cppx/core_language_support/type_builders.hpp 文件。它们包括例如 函数参数In_。是的，我发现这也是值得的，尽管有些冗长，但清晰地说，因为它使意图非常明确。但是，cppx 的东西是实验性的，可能会发生变化。链接到此处的特定文件甚至可以移动，但它会在那里。:)
只是为了证明其他人的断言（我知道 rtti 不会将恒常性或波动性纳入.name()输出）
此测试程序：
#include <string>
#include <iostream>
using std::string;
using std::cout;
using std::cin;
using std::endl;
int main()
{
std::string t = "BLABLA" ;
std::string t1 = "BLABLA" ;
std::string const &s = t;
const std::string &d = t1;
if (typeid(d) == typeid(s))
cout << "d and s are the same type according to the rtti" << endl;
else
cout << "d and s are the NOT the same type according to the rtti" << endl;
// here the raw output is exactly the same for both
cout << typeid(d).raw_name() << endl << typeid(s).raw_name() << endl;
cin >> t;
return 0;
}
对于 GCC （4.9.2）（经过适当的修改），MSDN （VS2010） 都返回两者的"相同类型"。
我打算把这个"答案"作为一种贡献，而不是一个"答案"。
编辑：阅读斯科特 - 迈耶斯的"有效现代C++"中的第4项，分享了一些关于我写的例子的非常有趣的隐藏信息。简而言之，typeid 不会产生可靠的结果，因为我们是按值传递变量名称的。当我们按值向方法传递变量时，推导的类型会失去其恒定性、易失性和参考性（因为上帝的爱将缩短为 cvr）。这就是为什么上面的例子不能证明这两种类型之间是否存在差异。
同一项指出，Boost 项目托管一个名为 TypeIndex 的库，该库保留了 cvr 属性。