我应该用对hashCode()的调用重写equals()吗

Question

我正在写一个应用程序，它有一个"成就"系统，类似于Stack Overflow的徽章。我也在使用SugarORM来存储成就的进展。这是Achievement类：

public class Achievement extends SugarRecord<Achievement>{
    @StringRes
    public int shortNameId;
    @StringRes
    public int descriptionId;
    public int progressNow;
    public int fullProgress; 
    //I am afraid that Sugar ORM will ignore private fields 
    //so I made them public. Please tell me if Sugar ORM does
    //not ignore those.
}

现在我想覆盖equals。这很容易。

@Override
public boolean equals (Object other) {
    if (other == null) return false;
    if (!(other instanceof Achievement)) return false;
    Achievement a = (Achievement)other;
    return a.shortNameId == shortNameId &&
            a.descriptionId == descriptionId &&
            a.fullProgress == fullProgress;
}

然后我想起来，如果我覆盖equals，我应该始终覆盖hashCode。根据Joshua Bloch的Effective Java，我编写了如下hashCode方法：

@Override
public int hashCode () {
    int result = 17;
    result = result * 31 + shortNameId;
    result = result * 31 + descriptionId;
    result = result * 31 + fullProgress;
    return result;
}

然后我想我应该把equals的实现改为

@Override
public boolean equals (Object other) {
    if (other == null) return false;
    if (!(other instanceof Achievement)) return false;
    Achievement a = (Achievement)other;
    return a.hashCode() == hashCode ();
}

之后，我想如果我错误地覆盖了hashCode，equals也不会工作。然而，上面的实现对我来说似乎是"正确的"，因为我认为哈希码是使对象相等的东西。

附言：别告诉我这是个人喜好。我认为这一定有一个标准，对吧？而且我也非常愿意遵守标准。

Answer 1

一般来说，a.hashCode()==b.hashCode()并不意味着a.equals(b)必须为真。因此，您不应该依赖hashCode来确定相等性。

然而，另一个方向是正确的。如果a.equals(b)，则a.hashCode()必须等于b.hashCode()。