常规分支覆盖将需要两个单元测试来覆盖一个简单的if语句。但如果存在像if (A && B)这样的组合条件，从控制流图的角度来看，如果使用短路，则存在额外的分支。这与圈复杂度计数一致，后者给出3（也应用了每个逻辑运算符将复杂度增加1的规则，因为在短路的情况下会创建决策节点）。但据我所知，代码分析器并不考虑这些分支。无论如何，是否值得覆盖它们，以确保对表达的部分评估不会产生副作用？
这当然取决于您分析代码的目的。
FAA通常建议（例如DOT/FAA/AR-06/54"软件验证工具评估研究"，最终报告，2007年6月。第4.2.5节），短路运算符的所有操作数（包括C的三元运算符以及布尔运算符）都被解释为决策——就像你所描述的那样。对于更高的设计保证水平（特别是灾难性和危险性），根据相关标准（DO178、DO254等）需要满足的目标具有要求覆盖所有可能的决策的效果，在更高的DAL下具有更大的独立性。
因此，假设您的申请需要更高的DAL，答案通常是肯定的。另一种选择是构建一个具体的论点来支持这样一种说法，即满足分析或测试的目标不需要这样的覆盖范围，并说服评审人员接受这一论点。可能需要为每一个短路实例构建这样的论点。
你可以用各种方式对此进行争论，但对我来说，事实是：
if (a && b) { X=... }
完全等效（通常定义为）：
if (a)
{ if (b) { X=... }
}
是指您对&；运算符应与定义等价项的答案相同。类似于||运算符。