为什么只对列表有效

Question

使::特定于List而不能用于Seq的所有子类的原因是什么?给出一个具体的例子:

// :: for pattern matching
def getTail[E](s: Seq[E]): Seq[E] = s match {
   case head :: tail => tail
   case empty => empty
}
getTail(Seq(1, 2)) // returns List(2) as expected
getTail(Seq()) // returns List() as expected
getTail(Queue(1, 2)) // returns Queue(1, 2), not Queue(2)
getTail(Buffer(1, 2)) // returns ArrayBuffer(1, 2), not ArrayBuffer(2)
// :: for building sequences
1 :: 2 :: 3:: Nil // Creates List(1, 2, 3)
1 :: 2 :: List(3) // same as above
1 :: 2 :: Queue(3) // does not compile. :: is not a method within Queue

所有序列都是有序的，并且有"头"one_answers"尾"的概念，那么为什么集合库的实现者只提供::到List呢?如果我想能够使用所有Seq，为什么我必须使用+: ?

编辑:我理解关于性能的争论——几乎每次我问这个问题的时候都有人这样问我——但我很大程度上不同意它。想象一个不同的集合库，其中只更改了一件事:从List中删除了::。什么会改变?

• 我仍然可以使用+:和Nil(如"A" +: "B" +: Nil)以高性能的方式构建我的列表。
• 我仍然可以使用+:优雅的模式匹配来提取我的列表的不同部分。例:case head +: tail => println(head)
• Seq的所有子类都有统一的构建和模式匹配方法。这样就不需要linter来查找像我在getTail中介绍的那种细微的bug。

老实说，我看不出List独有的方法如何比使用+:更容易、更清晰或更高效。如果是这样的话，那么我认为::没有理由特定于List。考虑到这一点，我看不出::存在的理由。

Answer 1

与所有类特定操作符背后的原因相同。如#::对应Stream, !对应Actor。

由于List是单链的，所以在O(1)中进行前置元素和解构为头+尾。它基本上是列表中最常用的操作。List的整个思想就是围绕这个操作构建的。

请注意，List也支持Seq的+:。但是使用::清楚地表明您打算以有效的方式使用List。