许多C++标准算法，如std::sort()，假设比较器comp是一个严格的弱排序，不能假设comp具有任何其他(不错的(属性。但很多时候comp确实具有更多的属性，而不仅仅是严格的弱排序。特别是，很多时候comp是一个严格的总序(所以特别是，对于所有a和b，正好以下之一总是正确的：comp(a, b)、comp(b, a)或a = b(。例如，浮点数、整数和std::string的常用operator<()都是严格的总阶数。
通过将自身限制为仅假设comp是严格的弱排序，C++标准库是否将自己限制为使用非最佳算法？换句话说，如果C++标准算法假设比较器是严格的总排序，而不仅仅是严格的弱排序，那么一些标准算法会比目前实现的更快吗？
更新：为了更准确地说明"严格总排序"的含义，让我们假设 STL 假设comp(对类型T的对象进行操作(具有operator<()在int上具有的所有不错的顺序理论属性。(因此，如果您愿意，我们也可以假设在T类型的对象上也定义了符合您期望的operator==();此假设是可选的，如果您愿意，您可以做出不同的假设。任何STL算法都可以做得更快吗？
更一般地说，如果STL对comp做出"更好"的假设(即假设超过这个假设comp只是一个严格的弱排序(，那么STL算法是否可以做得更快？
，浮点数、整数和浮点数的常用
operator<()std::strings都是严格的总订单。
所以你只是在谈论状态的相似性，而不是真正的平等(无论在具有可变状态的语言中是什么(。
通过将自身限制为仅假设 comp 是严格的弱 排序，C++标准库是否限制自身
不。前提错了。容器和算法库(生成排序序列的算法、在排序范围上运行的算法以及有序关联容器(根据定义不会以任何方式限制自身：它明确表示，据我所知没有命名的等价关系(我们称之为Sim(可以用比较 Comp 来定义：
模拟 (x，y( <=> ！Comp(x，y( && ！Comp(y，x(
所以你有严格的顺序，只需称 Sim 为"平等"，超载operator==定义为Sim。
所以唯一的问题是使用二进制比较函数的愚蠢，这意味着多次扫描 f.ex. 字符串以确定相等性，并且无法访问三元比较(如strcmp(。如果您可以直接访问 Sim，在平等的情况下，您仍然会称 Comp 而不是Sim，或者称 Comp 然后调用另一个Comp。
只有当你先验地怀疑"平等"是最有可能的结果时，你才会使用模拟然后是Comp。这是荒谬的。
三路更适合比较序列。走三条路。