为什么上一次"ResultSet.next()"迭代比前一次迭代花费更多的时间？

Question

我的"while(res.next((("循环的最后一次迭代需要1.5秒，而之前的迭代只需要大约~0,003毫秒。我很困惑。

我从我的SQLite数据库中获取了一个带有常见JDBC查询的结果集。ResultSet 不是很大，它始终是 4 列宽，长度在 0 到 100 行之间。然后，我想将 ResultSet-data 保存在 POJO 中，并将这些 POJO 存储在 ArrayList 中。我使用通常的迭代方法，您只需放置一个"while(res.next((("循环并迭代整个ResultSet。我认识到代码中的一个瓶颈，可以将其缩小到 while(res.next(((-循环。我开始调试并测量代码中的执行时间，结果发现最后一个 .next((-调用(应该返回 false，以便循环停止(需要很长时间。

ArrayList<Trade> trades = new ArrayList<>();
try
{
Statement statement = connector.getConnection().createStatement();
statement.setFetchSize(1337);
ResultSet res = statement.executeQuery("SELECT * FROM trades WHERE timestamp >= 0 AND timestamp < 1337;");
res.setFetchSize(1337);
int numberOfTrades = 0;
long startTime = System.nanoTime();
while(res.next())
{
long addObjectTime = System.nanoTime();
trades.add(new Trade(res.getLong("id"),res.getLong("timestamp"),res.getDouble("price"),res.getDouble("amount")));
numberOfTrades++;
System.out.println("Added trade to list within "+(System.nanoTime()-addObjectTime)+"ns.");
}
System.out.println("List-creation completed within "+(System.nanoTime()-startTime)+"ns.");
System.out.println("Number of trades: "+numberOfTrades);
} catch (SQLException e)
{
e.printStackTrace();
}

这是我的代码。如您所见，我已经尝试过使用各种 fetchSize，就像其他人在有关 .next(( 方法的性能线程中提到的那样。我尽我所能，但这一切的结果看起来仍然是这样的：

Added trade to list within 46000ns.
Added trade to list within 3200ns.
Added trade to list within 2400ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 4500ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 3100ns.
Added trade to list within 2400ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2400ns.
Added trade to list within 2400ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2200ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 2300ns.
Added trade to list within 11100ns.
List-creation completed within 1548543200ns.
Number of trades: 22

使用来自 ResultSet 的数据将 POJO 添加到我的 ArrayList 通常需要 2-5 微秒。所以总而言之，循环应该不会比添加交易的所有执行时间加起来长得多，对吗？在我的示例中，这将是 0,1073 毫秒。相反，循环总共需要超过 1,5 秒，这将是我期望的 10,000 倍。我实际上对这里发生的事情一无所知。这对我的程序来说是一个严重的问题，因为代码片段执行了大约 100,000 次，因此 150,000 秒将是 40 小时的性能损失:(

Answer 1

我实际上解决了这个问题，但我不是 100% 确定为什么现在解决了。我查询的数据库有数百万个条目，并且始终通过单个列(时间戳(访问。我索引了时间戳，性能问题完全消失了。我仍然不知道为什么 .next(( 方法的行为方式如此。