我注意到GCC触发器：
warning: dereferencing ‘void *’ pointer
在获取未引用的void表达式的地址时，如：
int main()
{
void *p = "abcdefgh";
printf("%pn", p);
printf("%pn", &*p);
return 0;
}
然而，根据C标准，表达式p等效于&*p：
§6.5.3.2地址和间接运算符
一元&运算符返回其操作数的地址。如果操作数的类型为"type"，则结果的类型是"pointer to type"。如果操作数是一元*运算符的结果，则该运算符和&运算符被求值，结果就像两者都被省略了一样，只是对运算符的约束仍然适用，并且结果不是左值。
同样重要的是要知道Clang不会触发此警告。
免责声明
为了得到更好的解释，请考虑以下内容：
int main()
{
int *p = NULL;
printf("%pn", (void *) p);
printf("%pn", (void *) &*p);
return 0;
}
这段代码可以与Clang和GCC完美地编译和运行。C标准对void指针很清楚，您可以取消引用它们(从而获得void值)，但不能使用表达式的结果。
我假设这里的问题是"为什么？/给出了什么？"。在这种情况下，对于编译器开发人员来说，这实际上是一个标准措辞/灵活性的问题。
严格地说，*(void*)总是不好的，编译器警告您是正确的。在实践中，正如你正确地指出的那样，指针从来没有真正被取消引用，在评估中，你在它指向的方向上看到了什么，所以编译器的天真实现不会有问题，你可以这样看，并掩盖这一点，说"指针：它们是数字，对吧？这个是0xFFF……"。
但在实践中，有时情况并非如此。有时编译器会变得非常聪明。脑海中没有好的例子，但这不是重点。
关于"从未评估过"，我认为有几件事可能值得注意：
编译器可以自由地做他们想做的事情，部分原因是为了简化编译过程本身，而不仅仅是为了输出更好的实现。你指向的下一个编译器可能会说不。只是因为它更容易，而且不必这么做。
其次，这并不是真正的警告意义。如果我在代码审查中看到这一点：
int i = 3;
if (3-i) {
((int*)(NULL)) += 4;
}
我的反应是："哦，好吧，没关系，没有评估。"但"哇，等一下：为什么？"。这也是编译器所做的。它告诉你，它认为你可能已经做了一些你可能想重新考虑的事情，在这种情况下，将const char *称为void *。I、 首先，同意gcc的观点。