- 在C++中将内部类实现为具有名称空间的独立类有什么优势
- 接近-1会有任何额外的优势吗
-
Pros&两种方法都一致吗？
Approach-1:使用命名空间
MyInnerClass.h
namespace inner{
class MyInnerClass
{
public:
MyInnerClass();
virtual ~MyInnerClass();
};
};
MyInnerClass.cpp
#include "MyInnerClass.h"
namespace inner
{
MyInnerClass::MyInnerClass()
{
}
MyInnerClass::~MyInnerClass()
{
}
}
MyOuterClass.h
#include "MyInnerClass.h"
namespace inner{
class MyInnerClass;
};
class MyOuterClass
{
public:
MyOuterClass();
virtual ~MyOuterClass();
private:
inner::MyInnerClass* ptrMyInnerClass;
};
MyOuterClass.cpp
#include "MyOuterClass.h"
MyOuterClass::MyOuterClass()
{
ptrMyInnerClass= new inner::MyInnerClass();
}
MyOuterClass::~MyOuterClass()
{
}
Approach-2:实现为真正的内部类
class MyOuterClass
{
/* Inner Class */
public:
class MyInnerClass
{
public:
MyInnerClass() {}
virtual ~MyInnerClass() {}
};
public:
MyOuterClass();
virtual ~MyOuterClass();
private:
MyInnerClass* ptrMyInnerClass;
};
在较大的项目中，为了便于重构和可读性，类似的对象或类被分类到相应的名称空间中，否则将受到阻碍。
通常情况下，一个只属于另一个对象的内部对象，很少被使用，它被声明为私有内部类。通过这样做，由于实现是隐藏的，而内部对象是不公开的，所以意图更加清晰。
我只知道名称空间方案的一个优点。使用名称空间，可以转发声明类，而如果外部类定义不可用，则不能对内部类执行同样的操作。因此，使用名称空间，您可以这样做：
namespace Outer {
class Inner;
}
但是，如果Outer的定义不可用，则不能对内部类执行相同的操作：
class Outer; // we forward declare Outer
class Outer::Inner; // this doesn't compile
同样，如果没有Outer的定义，就不能定义Outer::Inner。
正因为如此，我几乎从不使用内部类(当我100%确定不需要正向声明时，我只使用小的内部类，这通常是在内部类不是公共的情况下(。
注意，我通常使用第三种解决方案：我将"内部"类命名为类似OuterInner的类。
例如，如果您有一个名为SomeManager的外部类，并且您将有一个名称为Node的公共内部类，那么我将使用class SomeManagerNode:
class SomeManager;
class SomeManagerNode;
关于这个方法，我所知道的唯一区别是SomeManagerNode不能访问SomeManager的非公共成员(如果Node是SomeManager的内部类，它可以访问它的所有成员(。但在某些情况下，这可能是可取的，所以这并不是一个真正的缺点。但是如果需要访问，可以将SomeManagerNode声明为SomeManager的friend。
使用内部类的唯一原因是当内部类是私有实现细节时，该细节在类之外的任何地方都不使用。