短路和C中的操作员优先级

我知道C中的逻辑运算符遵循短路，但我的怀疑是短路和运算符优先级规则并不相互对立。参见以下示例：

#include<stdio.h>
int main()
{
int a;
int b=5;
a=0 && --b;
printf("%d %d",a,b);
return 0;
}

根据优先级规则，前缀运算符的优先级最高。因此，应该首先评估--b，然后评估&&，最后将结果分配给a。所以期望的输出应该是0 4。但在这种情况下，&&的第二个操作数从未实际执行，结果是0 5。

为什么这里没有应用优先级规则。逻辑运算符是否不受优先级规则的约束？如果是，还有哪些运营商表现出这种行为？这种行为背后的逻辑是什么？

您合并了两个相关但不同的主题：运算符优先级和求值顺序。

运算符优先级规则规定了如何将各种运算符组合在一起。在这个表达式的情况下：

a=0 && --b;

操作员分组如下：

a = (0 && (--b));

但是，这对操作数的求值顺序没有影响。特别是&&运算符规定首先对左操作数求值，如果求值为0，则不对右操作数求值。

因此，在这种情况下，&&的左侧(即0)被评估，并且因为它是0，所以右侧(即--b)不被评估，所以b不递增。

下面是运算符优先级和求值顺序之间差异的另一个示例。

int val()
{
static x = 2;
x *= 2;
return x;
}
int main()
{
int result = val() + (5 * val());
printf("%dn", result);
return 0;
}

上面的程序将打印什么？事实证明，有两种可能性，而且都是有效的。

在这个表达式中：

val() + (5 * val())

没有任何具有任何类型短路行为的操作员。因此编译器可以自由地按任何顺序计算+和*的单个操作数。

如果首先评估val()的第一个实例，则结果将为4 + ( 5 * 8) == 44。如果首先评估val()的第二个实例，则结果将为8 + (5 * 4) == 28。同样，两者都是有效的，因为操作数可以按任何顺序进行求值。

优先级影响如何解析不明确的表达式。当有多种方法可以用几个运算符解释一个表达式时，优先级告诉我们哪种解释是正确的。将优先级视为一种机制，以确定隐含的括号在哪里。

例如，在所讨论的语句中，有两种有效的解析方法。如果=的优先级高于&&，则可以读取为：

(a = 0) && --b;

但由于&&具有更高的优先级，它实际上被解释为：

a = (0 && --b);

(注意：你的代码格式表明它是第一个。小心不要误导！)

评估顺序与优先级不同。它们是相关但独立的概念。在使用优先级确定表达式的正确解析后，求值顺序告诉我们中操作数的求值顺序。是从左到右吗？从右向左？同时的未指定？

在大多数情况下，未指定评估顺序。像+、*和<<这样的运算符没有定义的求值顺序。编译器可以做任何它喜欢做的事情，程序员不能写依赖于任何特定顺序的代码。a + b可以评估a然后b，或者b然后a，甚至可以将它们的评估交织在一起。

=和&&等是例外。=总是从右到左进行评估，而&&是从左到右进行短路评估。

以下是我们声明的评估过程：

您说过+和*没有特定的顺序，但此表显示了从左到右的顺序。为什么会这样？

该表的最后一列是关联性。当我们两次使用同一运算符时，或者当我们使用具有相同优先级的运算符时，关联性会破坏优先级关系。

例如，我们应该如何阅读a / b / c。是吗

根据表/具有从左到右的关联性，因此它是第一个。

像foo = bar = baz这样的链式作业呢？现在，赋值具有从右到左的关联性，因此正确的解析是foo = (bar = baz)。

如果这一切变得令人困惑，请关注一个简单的经验法则：

"优先级和关联性独立于评估顺序。">

运算符优先级并不一定表示表达式首先执行，它只是意味着对表达式进行解析，以便在较低优先级的运算中使用较高优先级运算的结果，而不是相反。实际表达式只有在需要时才进行求值！

operator &&的求值顺序是从左到右。

=的优先级较低，实际上只有ooperator ,的优先级低于=。

因此，在给定上述评估顺序的情况下，表达式将读取首先评估的a = (0 && --b)为0。

由于0的求值为false，因此不需要求值表达式的第二部分，因为false && true是false，给定表达式的第一部分是false，则表达式将始终是false。

如果使用||运算符，则必须对表达式的第二部分进行求值。

运算符优先级并不是游戏中的全部内容。还有评估的顺序。这要求首先评估a=0(评估顺序是从左到右)，然后在&amp；根本不进行评估。

这就是C的工作原理。

相关内容