类模板专用化部分排序和函数合成

Question

选择首选类模板专用化的规则包括将专用化重写为函数模板，并通过函数模板的排序规则 [temp.class.order] 确定哪个函数模板更专用。那么，请考虑以下示例：

#include <iostream>
template <class T> struct voider { using type = void; };
template <class T> using void_t = typename voider<T>::type;
template <class T, class U> struct A { };
template <class T> int foo(A<T, void_t<T>> ) { return 1; }
template <class T> int foo(A<T*, void> )     { return 2; }
int main() {
std::cout << foo(A<int*, void>{});
}

gcc 和 clang 都在这里打印2。这在前面的一些例子中是有道理的 - 根据非推导上下文(void对void_t<T>)进行推导只是被忽略了，所以推导<T, void_t<T>>反对<X*, void>成功，但推导<T*, void>反对<Y, void_t<Y>>在两个论点中都失败了。好。

现在考虑这个概括：

#include <iostream>
template <class T> struct voider { using type = void; };
template <class T> using void_t = typename voider<T>::type;
template <int I> struct int_ { static constexpr int value = I; };
template <class T, class U> struct A      : int_<0> { };
template <class T> struct A<T, void_t<T>> : int_<1> { };
template <class T> struct A<T*, void>     : int_<2> { };
int main() {
std::cout << A<int*, void>::value << 'n';
}

clang和gcc都报告这种专业化是模棱两可的，介于1和2之间。但是为什么？合成的函数模板没有歧义。这两种情况有什么区别？

Answer 1

Clang 与 GCC 兼容(并且与依赖于这两种行为的现有代码兼容)。

考虑[temp.deduct.type]p1：

[...]尝试查找模板参数值(类型参数的类型，非类型参数的值或模板参数的模板)，在替换推导的值(称为推导的A)后，将使P与A兼容。

问题的症结在于"兼容"在这里的含义。

当对函数模板进行部分排序时，Clang只是在两个方向上推导;如果推导在一个方向上成功，而在另一个方向上没有成功，它假设这意味着结果将是"兼容的"，并将其用作排序结果。

但是，当对类模板部分专用化进行部分排序时，Clang 将"兼容"解释为"相同"的含义。因此，它只认为一个部分专业化比另一个更专业，如果将其中一个的推导论点代入另一个可以重现原始的部分专业化。

更改这两者中的任何一个以匹配另一个会破坏大量实际代码。 :(