我目前正在进行从6.0到6.2.2 GA3的救生升级。我尝试升级服务portlet。6.0版本的服务portlet是使用mvn服务portlet原型构建的，而6.2版本的原型是liferay-servicebuilder-archetype。不同之处在于，在6.2 liferay servicebuilder原型中有两个模块：Module 1:是一个portlet，它具有我们的代码逻辑Module 2:是具有在liferay:build-service期间生成的类文件的服务portlet。这些文件被归档到jar文件中，该文件稍后在portlet（模块1）模块中用于创建WAR文件。
而在6.0中，没有模块的概念。liferay:build-service期间生成的服务类文件在src/下的服务文件夹中生成。
此liferay-servicebuilder-archetype仅适用于mvnrepository中的Liferay 6.1+版本。我对6.1版本中这个新原型的需求的猜测是：
1.为了避免错误地将自动生成的服务文件提交给我们的版本控制回购
2.更加模块化
但有了这个新原型，我发现构建过程消耗了大量的置换空间和堆空间（每次运行mvn clean package liferay:build-service时，我都必须将堆和置换空间增加一倍，这是通过jvisualvm观察到的）。我能够创建相同的portlet，services-portlet-archetype成功部署并在6.2 GA3服务器中工作（没有额外的permgen空间和堆空间）。但在构建过程中没有发现任何内存问题。
我的问题是：
1.这两个原型（liferay-servicebuilder-archetype或services-portlet-archetype）中的哪一个是liferay 6.2 GA3的良好实践。
2.展望未来，如果我需要升级我在项目中使用的所有20多个Portlet，我应该从原型创建吗？（需要花费大量时间和精力）
3.如果使用liferay-servicebuilder-archetype，如何解决额外内存消耗的问题是最佳实践。目标文件夹生成的类文件似乎比services-portlet-archetype目标文件夹中的类文件多
4.这个新原型的需求是为了上面提到的两个好处（我猜是这样），或者还有其他什么吗
在等待这个问题的答案超过2周后，我假设我的以下猜测是这个问题的正确答案。
The need for this new archetype from 6.1 version is:
1. To avoid committing the auto generated services files by mistake to our version control repo.
2. To be more modular.
如果有一个更令人信服的答案，我会选择它作为最好的答案。
编辑：：：：发现此链接很有用https://www.liferay.com/community/forums/-/message_boards/message/51303796