if let a = b, a.something() else

Question

我这里有一个代码片段可以工作，但我很好奇是否有更干净的方法来完成同样的事情。到目前为止，我还没有看到完全像这样的东西。

我想要实现的逻辑

• errornil或不是SpecialError
• errornon-nil但.foo()返回false

法典

enum SpecialError: Error {
func foo() -> Bool
}
let error: Error? // Some optional Error is passed in
if let myError = error as? SpecialError, myError.foo() {
// Don't care about this case
} else {
// This is the case I'm interested in
bar()
}

我很好奇是否有更好的方法来完成这个if let else逻辑。

Answer 1

我可能是误解，但似乎if语句的第一个分支什么都没有发生，您想将其缩减为第二部分？ 在这种情况下，这应该适合您：

if !((error as? SpecialError)?.foo() ?? false) {
bar()
}

这将执行bar()如果：
1.error为 nil
2。error不是SpecialError
3。foo()返回假

Answer 2

所需的条件是表达式(error as? SpecialError)?.foo()计算结果
为：

1. nil，在这种情况下，error不是SpecialError，或者nil。
2. false，在这种情况下error是SpecialError，但foo()返回false。

在您的情况下，表达这一点的一种方法是利用等式运算符对可选项重载的事实，并说：

if (error as? SpecialError)?.foo() != true {
bar()
}

由于我们使用比较可选!=的重载，true将被提升为Bool?，因此我们正在检查(error as? SpecialError)?.foo()不是.some(true)，在这种情况下，这相当于检查它是.some(false)还是.none。

Answer 3

如果我正确理解你的问题，你可能正在寻找这样的东西：

if !((error as? SpecialError)?.foo() ?? false) {

Answer 4

如何完全按照您的解释进行翻译：

if error == nil || !(error! is SpecialError) || !error!.foo() {
bar()
}

或的短路将防止error的力解开成为问题。

Answer 5

我认为你的代码很难阅读，约翰·蒙哥马利的代码更难阅读，我预测它将很难维护：想象一下，一年后另一个开发人员看着这段代码，问你在做什么，或者更糟糕的是，那个开发人员不能问你，因为你不再有空。想象一下，即使几个月后你自己也会看到这段代码。

if let myError = error as? SpecialError, myError.foo()是错综复杂的，也许有点太聪明了。它包含太多的逻辑，开发人员团队无法长期阅读。

您的第一个块可以检查myError是否为零

您的第二个块可以检查是否是特殊错误类型的myError

//you could use a guard statement here
if myError == nil {
return;
}
if let myError = error as? SpecialError {
//ok myError is type SpecialError it has a foo method I can call
if(myError.foo()) {
//do something
} else {
//do something else
}
} else { //myError not type SpecialError and is not nil
// This is the case I'm interested in
bar()
}

Answer 6

if let theFoo = (error as? SpecialError)?.foo(){
if theFoo != true{
bar()
} //in case you want to do handling if theFoo is true
} //in case you want to do handling if error is not SpecialError