隐性案例分析和显性案例分析的主要区别是什么?

Question

在阅读书中关于错误处理的章节时，我想知道经常提到的"显式案例分析"的对立面是什么。我知道并理解这个代码示例使用了显式的案例分析:

fn fmt(&self, f: &mut fmt::Formatter) -> fmt::Result {
    match *self {
        CliError::Io(ref err) => write!(f, "IO error: {}", err),
        CliError::Parse(ref err) => write!(f, "Parse error: {}", err),
    }
}

但是什么是隐式案例分析?

Answer 1

在本书中，case analysis是指通过直接分析enum的每个case来执行计算，例如使用match或if let表达式。书中给出的一个极端例子是

fn file_path_ext_explicit(file_path: &str) -> Option<&str> {
    match file_name(file_path) {    // <-- case analysis
        None => None,
        Some(name) => match extension(name) {   // <-- another case analysis
            None => None,
            Some(ext) => Some(ext),
        }
    }
}

显式案例分析意味着显式地使用"案例分析"。

不存在"隐式案例分析"。本书建议将将常用的案例分析模式抽象到可组合的方法或宏中，也许这就是您所想的。

例如，我们可以在Option<T>上隐藏and_then方法中的案例分析(match表达式):

fn and_then<F, T, A>(option: Option<T>, f: F) -> Option<A>
        where F: FnOnce(T) -> Option<A> {
    match option {   // <-- case analysis moved into here
        None => None,
        Some(value) => f(value),
    }
}

file_path_ext_explicit函数可以简化为

fn file_path_ext(file_path: &str) -> Option<&str> {
    // no `match` expressions
    file_name(file_path).and_then(extension)
}

，它更清楚地表达了函数的意图，更不容易出现逻辑错误。