我不确定我是否正确理解，为什么在旧版本的 Lisp 中没有实现静态作用域，只有动态作用域。发明Scheme的Sussman和Guy L. Steele Jr.只实现了Scheme的静态范围。
我发现有时静态变量使用起来更方便，因为它们可以用作完美的状态持有者，尽管我们应该小心避免不希望的名称冲突，因为这是不希望的副作用。
我知道静态范围是在编译时检测到的，而动态范围仅在运行时检测到。而动态范围被认为是难以欺骗的，有时甚至是推理的。
如果我们把上面提到的事实放在一边，我不确定我是否理解为什么静态范围通常被认为比动态范围更好？
动态作用域的基本问题是它不是组合的，因此违反了抽象。特别是，一段代码（例如，一个函数）的行为通常取决于从何处调用它，以及在调用者的站点上可见的定义。因此，调用方必须小心不要定义与被调用方使用的（非本地）名称冲突的名称。因此，调用方必须知道每个被调用方的实现详细信息。这使得模块化变得糟糕。特别是，对函数实现的更改可能会中断所有调用方。
词法范围对程序员来说更好，因为它使他们能够更好地推理他们的程序。特别是，他们可以从程序的源代码（本地）而不是从其动态行为中推断程序。
此外，还可以使用动态绑定功能（如参数）向语言添加受约束形式的动态作用域。SRFI-39是该计划的一般提案。另请参阅球拍指南中的参数。这使您可以在词法范围的语言中获得动态范围的大部分好处（这是更好的默认值）。
考虑以下定义：
(define (make-adder n)
(lambda (x) (+ x n)))
现在，当你调用(make-adder 2) 时，你会得到一个函数。 这个函数有什么作用？ 一起来看看：
(let ((add2 (make-adder 2)))
(let ((n 10))
(add2 n)))
;=> ?
上面的代码将计算出什么？ 这取决于范围规则：
- 在词法范围的方案中，结果将为 12，因为
make-adder定义中的n与示例代码中的n不同。 - 在（假设的）动态范围方案中，结果将为 20，因为在调用
+时n已反弹到10。
现在，这两种行为都遵循简单、可预测的规则。 但请注意，在词法范围内的情况下，您可以查看make-adder的定义，并能够将n引用与其声明相关联，而无需知道将使用make-adder的上下文。 在动态范围的情况下，情况并非如此。 （事实上，在动态范围下，make-adder的参数是完全多余的。
正因为如此，在推理make-adder的行为时，词汇范围是一个优势，这就是为什么它通常（但并非总是）是首选的原因。