我想知道用drawImage和CSS缩放有什么区别。我已经尝试了这两种方法，CSS 似乎给出了稍微平滑的结果，而drawImage往往有点失真 - 特别是如果我平移图像，在几个动画帧的过程中从不同的源 x 和 y 进行块状传输。我在测试了许多不同的比例因子后得出了这个结论。我在下面有一个简单的例子。
var img = new Image();
var ctx = document.querySelector("canvas").getContext("2d");
img.src = "img1000x1000.png";// width and height are 1000
ctx.canvas.width = 100;
ctx.canvas.height = 100;
ctx.imageSmoothingEnabled = false;
这将在 img 完全加载后运行。
// method 1 uses drawImage to scale
ctx.drawImage(img, 0, 0, 100, 100, 0, 0, 200, 200);
// method 2 draws the img with no scaling and then uses css to scale
ctx.drawImage(img, 0, 0, 100, 100, 0, 0, 100, 100);
ctx.canvas.style.width = 200;
ctx.canvas.style.height = 200;
请记住，我并不总是将大小精确缩放 2 倍，并且我从 img 的不同区域进行块状传输。我只交出整数来绘制图像，以保持尽可能清晰。我还有 CSS 画布上定义的image-rendering:pixelated和其他变体，用于 CSS 缩放以保持清晰。
我知道对于我的特定示例，我可以将 img 放大一次并围绕最终缩放的 img 进行平移，但这不是问题所在。问题是哪个性能更高。对于我的应用程序，我必须在每一帧上放大动画磁贴贴图，因此我将从多个源到1：1空间中的画布，然后使用requestAnimationFrame每秒将最终画布放大30到60次。
最后，它们给出了非常相似的结果。CSS与原始图像更加清晰和真实。CSS 更快/更高效吗？还是使用绘图图像进行缩放的性能更高？
注意/编辑：
我发现如果我使用标准模式<!DOCTYPE html>则必须将字符串值传递到style.width中，并为 CSS 方法style.height。因此，如果您使用的是标准模式，请确保将其设置为"200px"而不仅仅是200否则您的画布将无法缩放。
Canvas Alpha 与众不同
为获得最佳效果，应保持画布大小与其分辨率相同。如果画布没有任何透明像素，则应关闭 Alpha。
使用const ctx = canvas.getContext("2d",{alpha: false})关闭画布 Alpha 版
缩放无关紧要
对于大多数设备来说，缩放并不比绘制未缩放的图像更昂贵。
渲染的成本归结为绘制的像素数，而不是源中的像素数。
估算渲染成本
drawImage成本
如果画布分辨率为 200 x 200，并且您绘制了一个需要渲染的 40,000 像素的图像ctx.drawImage填充它。
合成成本
如果该画布通过 CSS 规则缩放，即使 alpha 处于关闭状态，也必须合成画布元素才能显示。成本将是画布大小占用的像素数。
如果画布的 alpha 为 true，则必须与背景合成，因此渲染成本是画布的显示大小(以像素为单位(。
如果画布大小 (CSS( 与分辨率匹配且 Alpha 处于关闭状态，则无需为最终演示合成画布，并且不会产生额外的合成成本。
渲染成本示例
canvas是可见的画布元素image是可以放入GPU RAM的图像
最好关闭 alpha 且没有 CSS 缩放
canvas.width = canvas.height = 100;
canvas.style.width = canvas.style.height = "100px";
const ctx = canvas.getContext("2d", {alpha: false});
ctx.drawImage(image, 100, 100);
// Total rendering cost 100 * 100 = 10,000 pixels
通过 CSS 和 alpha 关闭进行缩放
canvas.width = canvas.height = 200;
canvas.style.width = canvas.style.height = "100px";
const ctx = canvas.getContext("2d", {alpha: false});
ctx.drawImage(image, 200, 200);
// Total rendering cost 200 * 200 + 100 * 100 = 50,000 pixels
在打开 alpha 时渲染，无 CSS 缩放
canvas.width = canvas.height = 100;
canvas.style.width = canvas.style.height = "100px";
const ctx = canvas.getContext("2d"); // alpha is on
// same as const ctx = canvas.getContext("2d", {alpha: true});
ctx.drawImage(image, 100, 100);
// Total rendering cost 100 * 100 + 100 * 100 = 20,000 pixels
笔记
- 由于页面设置、滚动和各种其他因素，存在不可避免的渲染成本。这些成本被忽略，因为它们无法避免。
- alpha 转换选项可能并非在所有浏览器上都可用。
- 软件渲染和设备功能将对渲染性能产生最显著的影响。