据我了解,提议的std::observer_ptr
与std::unique_ptr
有关的方式与std::weak_ptr
与std::shared_ptr
有关的方式相同。
那么,根据提案 N4282,为什么std::observer_ptr<W>
接口允许从W*
指针进行构造呢?
这意味着一个包含W*
作为成员的实现,可能类似于本答案中给出的伪实现,它最简单地提出了
template<typename T>
using observer_ptr = T*;
因此,这似乎排除了有效性检查,如下所示:
std::unique_ptr<W> u = std::make_unique<W>();
std::observer_ptr<W> o(uptr.get());
uptr.reset();
if(o)
{
//u is already nullptr, but o doesn't know
o->foo(); //invalid dereferentation
}
相反,我希望只被允许执行以下操作:
std::unique_ptr<W> u = std::make_unique<W>();
std::observer_ptr<W> o(uptr);
uptr.reset();
if(o)
{
//execution doesn't get here, o is nullptr
}
这相当于人们可以通过锁定std::weak_ptr
来使用它来执行的操作,并且是 imo observer_ptr
可以提供相对于非拥有原始指针的核心优势。
那么,再说一遍,为什么不强制执行呢?
据我了解,拟议的
std::observer_ptr
与std::unique_ptr
有关的方式与std::weak_ptr
与std::shared_ptr
有关的方式相同。
这是一种误解。它与unique_ptr
无关。它表示与被点头的所有权无关。