在你阅读之前:
const_reference是类型定义的，不需要是const T&，因为你可以在std::vector<bool>::const_reference = bool中看到。请在阅读其他内容时记住这一点，以正确理解它(正如评论中建议的那样，这对许多人来说很难)。
我想为简单类型(例如int)使用STL容器，并发现它们使用次优的const T& "反模式" -它适用于大型类，但在未内联的情况下，对于简单/基本类型是次优的-考虑嵌入式系统，例如在ARM/ATSAM4L上，具有实例化。
问题是:为什么从c++ 11开始用(const value_type&)的参数而不是(Allocator::const_reference)来重新设计vector::push_back ?对于泛型的allocator应该是一样的，但是用另一种方式做会帮助我为基本类型编写一个自定义分配器(或模板专门化)，将const_reference定义为类型本身(参见vector<bool>::const_reference = bool)。
问题2:是否有适配器类可以为我做这些?
像这样:
template<class T, class base = std::vector<T> >
class myvect: protected base {
public:
typedef T const_reference;
void push_back(const_reference value) {
base::push_back(value); }}
的最终用法如下:
typedef void (*action_t)(void*,int);
extern "C" void work(void *, action_t);
work(&vect, (action_t)&vect::push_back);
(注意:忽略前面代码块中可能存在的类型转换问题，我希望你明白。)
EDIT: vector::const_reference直接定义为const value_type&，但在我看来应该定义为Alloc::const_reference，然后可以很容易地更改(vector<int, MyAllocator<int> >)。(这在c++ 11中改变了，它被定义为Alloc::const_reference，但现在是const value_type&)
EDIT: func(const T&)有时在stackoverflow上被描述为"反模式"，因为它对于没有内联的基本类型是次优的(是的，编译器即使为func(const int&)生成最优代码，如果它被内联，但这里是 if 。func(int)会做得更好)
结论:问题似乎在于const的行为，因此const T&。const并不意味着不改变，而是不改变，因此const T&需要(并且定义和使用得很好)作为许多方法的返回类型。创建自定义适配器类似乎是优化的最佳方式，它似乎被广泛接受，std::vector<bool>是奇怪的例外，应该在单独的类(例如dynamic_bitset)。
这在评论中有点长，所以我将使用"答案"来谈论它，但实际上这不是一个答案。
您想要的功能，改写为:
您希望能够在某些方法中避免"通过const引用传递"的习惯用法，以避免与直接复制相比，小类型的指针操作引起的"减速"。特别是对于push_back，如果push_back有一个可配置类型的形参(通过模板方式在容器类型中，如allocator模板形参)，那么它会让你感觉很好。
当然可以提供你想要的特性，例如，通过使用与allocator模板形参相同的方法，可以有一个typename来指定在"push back"形参中使用的类型。
但它不是那样设计的，因为它看起来很复杂，根本不值得。这是不值得的，因为编译器优化将会避免基本类型的大量开销，因为静态分析在基本类型上运行要容易得多。
其次，通过引用传递int与在方法参数中复制int之间的"损失时间"被认为是平台特异性的，无法在"虚拟机"级别(语言编写者必须将自己置于此级别)进行验证。更不用说这里的"过早优化"，它会导致大量的代码膨胀，作为一般目的的合理权衡，它被完全淘汰了。这也是因为在设计时，您会考虑基本类型，如稀有性与可以包含的无限可能类型。
ps:最后，使用typedef作为分配器的一部分似乎是一种非常糟糕的责任分离，拥有自己的模板形参似乎更清晰，因为它与分配无关，而是与容器的特定方法的实现选择有关。
ps2/编辑:我想补充一点，正如评论中所说，vector<bool>::const_reference不能作为一个可能做什么的例子，因为这是标准中的一个错误，实际上违反了STL 要求，即容器将..::reference定义为T&。进一步证明这个问题的是vector<bool>::reference(不是const)不是bool，它是一个未指定的类(gcc中的_Bit_reference)，它作为一个代理来访问和改变一个位，包装在向量中，它将作为"虚拟"bool值的存储支持，使其看起来像存在的。这些奇怪的东西不能移植到泛型向量，因为它们不符合广泛的STL要求。但它不会使正交方法无效，就像我提到的pass_for_copy_param_type一样，它可以是一个可参数化的新类型定义，并在今天编写"const value_type&"的某些地方(合适)用于替换。但这正是我之前提到的代码膨胀。我敢肯定，这么少的钱不值这么多钱。
改变const_reference的含义会破坏返回const引用的方法的语义:
std::vector<int> my_vector(100);
// this needs an lvalue ref
my_vector[42]++;
// I want to track this value
std::vector<int>::const_reference i = my_vector[3];
// I expect i to be be 1 after this
my_vector[3]++;
允许改变const_reference的类型破坏了与std::vector和容器的兼容性要求。标准明确地假设const_reference是一个引用，并多次使用它，例如data()和front()的语义。在23.3.6.4中，它说"对于非空向量，data() == &front()"。这使得您的修改无效，因为修改后，front()将不再返回对已分配内存的引用，因此地址将不同。实际上，它可能是一个临时对象的地址。
我还认为大多数编译器会优化使用const&走了。
std:: vector