免责声明：不要使用::feof()作为循环条件例如，对于二进制文件，请参阅：file reading:feof（）的答案
然而，我有"真实"的代码来演示一个问题，该问题不使用::feof()作为循环条件，但从逻辑上讲，这是演示该问题的最简单方法。
考虑以下内容：我们一次迭代一个字符流：
FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...
int c;
while(0 == ::feof(my_file))
{ // We are not at EOF
c = ::getc(my_file);
// ...process "c"
}
以上代码按预期工作：文件一次处理一个字符，在EOF时退出。
但是，以下有意外行为：
FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...
int c;
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file)))
{ // We are not at EOF
c = ::getc(my_file);
// ...process "c"
}
我本以为他们也会有同样的表现。::fileno()每次都正确地返回（整数）文件描述符。然而，测试::_eof(::fileno(my_file))只运行一次，然后在第二次尝试时返回1（指示EOF）。
我不明白。
我想可以想象，::feof()是"缓冲的"（因此它可以正常工作），而::_eof()是"未缓冲的"，并且认为整个文件已经"读入"了（因为整个文件将适合从磁盘读入的第一个块）。然而，考虑到这些函数的目的，这不可能是真的。所以，我真的不知所措。
怎么回事？
（文件以"文本"打开，是大约有十几行的ASCII文本文件，MSVS2008，Win7/64。）
我想可以想象：：feof（）是"缓冲的"（所以它有效正确），而：_eof（）是"未缓冲的"，并认为整个文件已经"读入"了（因为整个文件本来可以放入从磁盘读取的第一块）。然而，这不可能是真的鉴于这些职能的目的。所以，我真的不知所措。
我不知道为什么你会认为"考虑到这些函数的目的，这不可能是真的"。这两个函数旨在对以不同方式打开和操作的文件进行操作，因此它们不兼容。
事实上，这正是正在发生的事情。试试这个：
FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...
int c;
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file)))
{ // We are not at EOF
c = ::getc(my_file);
long offset1 = ftell(my_file);
long offset2 = _tell(fileno(my_file));
if (offset1 != offset2)
{
//here you will see that the file pointers are different
//which means that _eof and feof will fire true under different conditions
}
// ...process "c"
}
我将根据你的评论详细阐述一下。
当您调用fopen时，您将返回一个指向文件流的指针。底层流对象保留其自己的文件指针，该文件指针与与底层文件描述符相关联的实际文件指针分离。
当您调用_eof时，您会询问是否已到达实际文件的末尾。当您调用feof时，您会询问是否已到达文件流的末尾。由于文件流通常是缓冲的，所以在流结束之前到达文件的末尾。
我仍在努力理解你下面的答案，以及目的是什么表示_eof（），如果它总是返回1，即使您没有阅读任何东西（在第一个字符之后）。
为了回答这个问题，_eof的目的是确定当使用_open和_read直接处理文件描述符时，而不是当使用fopen和fread或getc处理文件流时，是否已到达文件末尾。