如何提高C＃中的contrentDictionary.count的性能

Question

最近，我需要在使用SortedDictionary和SortedList之间进行选择，然后在SortedList上解决。

但是，现在我发现我的c＃程序在执行sortedlist.count时爬行速度放慢，我使用称为数千次的函数/方法对其进行检查。

通常，我的程序将在35毫秒内调用10,000次功能，但是在使用SortedList.Count时，它会减慢到300-400 ms，基本上慢10倍。

我也尝试了SortedList.Keys.Count，但这将我的性能再降低10次，超过3000毫秒。

I have only ~5000 keys/objects in SortedList<DateTime, object_name>。我可以通过SortedList[date] (in 35 ms)轻松而立即从我的分类列表中检索数据，因此我没有发现列表结构或对象保持其保存的任何问题。

这种表现正常吗？

我还能使用什么来获取列表中的记录数，或者只是检查列表是否填充了？（除了添加一个单独的跟踪标志，我现在可以做）

校正：抱歉，我实际上正在使用： ConcurrentDictionary<string, SortedList<DateTime, string>> dict_list = new ConcurrentDictionary<string, SortedList<DateTime, string>>();而且我在各个地方都有各种各样的计数，有时会在列表中检查列表中的项目，而其他时间则是汇总的。因此，该问题适用于汇总介绍，我编写了快速测试代码以确认这一点，而无需并发就需要350毫秒。这是带有均值的测试，显示350毫秒：

public static void CountTest()
{
    //Create test ConcurrentDictionary
    ConcurrentDictionary<int, string> test_dict = new ConcurrentDictionary<int, string>();
    for (int i = 0; i < 50000; i++)
    {
        test_dict[i] = "ABC";
    }
    //Access .Count property 10,000 times
    int tick_count = Environment.TickCount;
    for (int i = 1; i <= 10000; i++)
    {
        int dict_count = test_dict.Count;
    }
    Console.WriteLine(string.Format("Time: {0} ms", Environment.TickCount - tick_count));
    Console.ReadKey();
}

Answer 1

本文建议改用以下方式：

dictionary.Skip(0).Count()

一旦方法返回呼叫，计数就可能无效。例如，如果要将计数写入日志以进行跟踪目的，例如，您可以使用替代方法，例如无锁定枚举器

Answer 2

好吧， ConcurrentDictionary<TKey, TValue>必须一次与许多线程正常工作，因此需要一些同步开销。

Count属性的源代码：https：//referencesource.microsoft.com/#mscorlib/system/collections/collections/concurrent/concurrent/concurrentdictionary.cs,40c23c8c8c36011117

    public int Count
    {
        [SuppressMessage("Microsoft.Concurrency", "CA8001", Justification = "ConcurrencyCop just doesn't know about these locks")]
        get
        {
            int count = 0;
            int acquiredLocks = 0;
            try
            {
                // Acquire all locks
                AcquireAllLocks(ref acquiredLocks);
                // Compute the count, we allow overflow
                for (int i = 0; i < m_tables.m_countPerLock.Length; i++)
                {
                    count += m_tables.m_countPerLock[i];
                }
            }
            finally
            {
                // Release locks that have been acquired earlier
                ReleaseLocks(0, acquiredLocks);
            }
            return count;
        }
    }

看来您需要重构现有代码。由于您没有提供任何代码，我们无法告诉您您可以优化什么。

Answer 3

对于性能敏感代码，我不建议使用ConcurrentDictionary.Count属性，因为它具有锁定实现。您可以使用Interlocked.Increment代替自己进行计数。