我应该在什么时候实现std::convert::From vs std::convert::Into

Question

我看到std::convert::Into对任何实现std::convert::From:的东西都有一个实现

impl<T, U> Into<U> for T
where
U: From<T>, 

在Rust 1.0标准库中，有许多From的实现，而Into只在3个地方实现。这使得实现From似乎应该是默认的。我确信有时我想实现Into而不是From，但我没有看到它们。

Answer 1

TL；DR：更喜欢执行From。

---

有趣的是，关于std::convert特性的原始RFC提出了相反的一揽子实现：

impl<T, U> From<T> for U
where
T: Into<U>

但在实施PR时，它被改为相反的：

添加From=>Into实现，这使得可以在不违反一致性的情况下在两个方向上添加转换。例如，我们现在有From<[T]> for Vec<T>，其中T: Clone，这产生了朝着另一个方向发展的相应Into——尽管这两种类型生活在不同的板条箱中。

我还认为，这解决了关于实现From而不是Into的一些问题

这个最后时刻的变化反映了From和Into基本相等。选择CCD_ 19作为优选的；类型参数对局部类型"；观点。

在Rust 1.41.0之前，不可能制造impl<'a, T> Into<Foo> for &'a [T]，而impl<'a, T> From<&'a [T]> for Foo是可能的。

第一次尝试引发E0210:

error[E0210]: type parameter `T` must be used as the type parameter for some local type (e.g., `MyStruct<T>`)
--> x.rs:3:10
|
3 | impl<'a, T> Into<Foo> for &'a [T] {
|          ^ type parameter `T` must be used as the type parameter for some local type
|
= note: only traits defined in the current crate can be implemented for a type parameter

在Rust 1.14之前的标准库中，只有两个实现Into而不是From的示例：

• impl Into<Vec<u8>> for String
• impl Into<OsString> for PathBuf

我认为这是它们接口逻辑的反射。OsString实现了From<String>和From<T> where T: AsRef<OsStr>，因为它们是您想要构建OsString的自然产物。

然而，PathBuf仍然实现Into<OsString>作为其From<OsString>实现的反向操作，但该逻辑属于PathBuf，而不是OsString。