我考虑过这个问题，想知道下面的答案是可行的还是完全荒谬的？
组织应始终将其数据存储在备份服务器上。备份服务器应该存在，以防数据发生任何问题。为了降低领先的加密算法在不久的将来意外损坏的风险，应该至少有两个备份服务器，它们使用不同的加密算法进行加密，这样，如果在加密算法中发现缺陷，可以立即关闭保存当前数据的服务器场，以保护信息。然后留下两个备份服务器场，其中一个作为主数据运行，第三个作为备份，同时构建第二个备份服务器形式。
大家有什么建议？
如果您正在考虑静态数据，这基本上意味着对称密钥加密。我怀疑，如果有一个根本性的突破或发现，少数顶级算法之间有足够的相似性，它可能会打破所有算法。
就我个人而言，我更害怕僵尸末日。
我想说，管理多个冗余、不同加密的备份系统的额外开销远远超过了所获得的好处。任何现代主流加密算法在不久的将来被"破坏"的可能性都非常低，任何这样的破坏都会产生巨大的影响和影响，以至于你的历史公司记录应该在优先名单上排名靠后。
例如，破解RSA需要开发快速、高效的量子计算，或者有人找到素数分解问题的新的快速解决方案。这两种发展都将从根本上改变计算行业和互联网的功能，超越RSA的损失。
如果你想让你的数据经得起未来考验，只需使用一个经过测试的现代算法和一个长密钥，并确保密钥的安全。数学有力地表明，在不久的将来，它们都不会被打破。
（最后一点需要注意的是，您提出的系统对任何一个算法的破坏仍然很弱。如果有人可以访问所有系统，他们只需解密最弱的一个就可以获得所有数据。您需要在服务器集群之间分发备份，每个集群使用不同的算法，每个集群最多有1/（#个集群）的备份数据。如上所述，这是一个疯狂的、不切实际的开销，你会大大增加你的钥匙的潜在暴露，让你更容易受到攻击。更不用说，即使你这样做，一些数据仍然会被暴露。）
继续@Zaph的想法，你做出了一个毫无根据的假设，即如果你的加密方案被泄露，你会和攻击者同时知道这一点。没有理由相信这种假设。假设相反，攻击者早在你之前就知道某个漏洞（这很常见），那么你的攻击面就增加了一倍，损害了你的安全。
因此，如果首次以某种公开方式发现漏洞，你可能会赢（除非攻击者早些时候已经窃取了你的数据，在这种情况下你会输）。如果它第一次被攻击者秘密发现，你就输了。如果这些事件的概率是未知的（我相信是这样），那么你不是在做风险管理，你只是在赌博。当被迫赌博时，总是在更简单的解决方案上赌博。