实现非空隙接口代码合同 - 默认(t)与投掷NotimplementException

Question

这可能主要是一个样式问题，但是在定义非界面界面成员的代码合同时，哪种方法是最好的：

接口：

[ContractClass(typeof(IFooContract))]
public interface IFoo
{
    object Bar();
}

合同选项1：

[ContractClassFor(typeof(IFoo))]
public abstract class IFooContract : IFoo
{
    object IFoo.Bar()
    {
        Contract.Ensures(Contract.Result<object>() != null);
        throw new NotImplementedException();
    }
}

合同选项2：

[ContractClassFor(typeof(IFoo))]
public abstract class IFooContract : IFoo
{
    object IFoo.Bar()
    {
        Contract.Ensures(Contract.Result<object>() != null);
        return default(T);
    }
}

我所看到的大多数文献都倾向于选项2，但我觉得选项1更好，因为这纯粹是关于合同的（并且在从技术上讲，选项2都打破了刚刚定义的合同）。

是否有任何方案优先于选项1？

Answer 1

抛出异常在语义上更正确，因为不再以看似合理的方式调用和使用合同类；呼叫者将被停止并告知他们的错误。

但是， NotImplementedException似乎并不是要投掷的适当例外：该例外通常标志着尚未实现的代码（例如方法主体）的一部分。但是已实施了非void合同方法；它不是要被称为。因此，我更喜欢InvalidOperationException或NotSupportedException。

（您甚至可以投掷自定义异常类型，例如 NotMeantToBeCalledException。）

Answer 2

这应该是一个完全主观的（和学术）论点，因为ContractClassFor类中的代码永远都不应被调用。:-)。当您暗示（通过non-void）时，exception或default路线仅是班级需要编译的，并且与方法中包含的合同无关。

显然，抽象类不能直接实例化，但是，您应该将ContractClassFor类的可见性降低到internal，以减少其意外分类的更改。

此外，乔恩气管进一步走得更远，并添加了一个无参数的构造函数，以防止任何实例化的机会：

private IFooContract() { }

（并间接回答您的问题，通过进一步表达这是一个"特殊"合同，围绕着合同无法直接放置在界面中的事实，您的代码读者将很容易识别它就是这样忽略default/exception编译器安慰剂）