是否应该为main指定类型签名?为什么/为什么不

Question

我从《为美好学习哈斯克尔》第9章中了解到

按照惯例，我们通常不会为main指定类型声明。

据我所知，这个公约是广泛的。但是，如果我使用-Wall标志编译一个缺少main类型签名的程序，例如

-- test.hs
-- main :: IO ()
main = print (1 :: Int)

GHC确实发出警告：

$ ghc -Wall test.hs
[1 of 1] Compiling Main             ( test.hs, test.o )
test.hs:2:1: Warning:
    Top-level binding with no type signature: main :: IO ()
Linking test ...
$

我很困惑。。。如果main的类型签名确实是多余的，为什么-Wall会在丢失时导致GHC抱怨？指定main的类型有充分的理由吗？

Answer 1

一般来说，正如该警告所表明的，为顶级绑定提供类型签名总是的好主意。事实上，更合理的说法是

按照惯例，我们确实为everything¹指定了一个类型声明。

当然，在一个大项目中，main本身的工作量是可以忽略的，所以省略签名真的没有任何意义。为了一致性，就把它写出来吧。

然而，尽管Haskell非常适合结构正确的项目，而且实际上有一种在库中编写几乎所有内容的趋势，但它作为一种快速脚本语言也非常好，适用于其他人用Python或Perl编写的东西。在这种情况下，你通常不太关心安全和良好的文档等，你只想快速写下尽可能简洁的内容来完成任务。您通常也不使用-Wall编译这些脚本，而只使用runhaskell执行它们。由于脚本总是需要包含main（与大多数其他Haskell源文件不同），因此在这里省略签名确实足够明智。

我仍然怀疑，现在的大多数Haskeller即使是在最简单的脚本中也会编写main::IO()，即使只是出于习惯。

---

¹ _{只有顶层的所有东西，也就是说。本地签名有时也有意义，但通常它们会扰乱代码}

Answer 2

实际上，为main编写类型签名是一个非常好的主意，因为否则，如果你太想用无点形式编写东西，你可能会得到IO (IO ())类型的main。这是可以接受的（语言标准说main只需要具有某种形式的IO a），但作为main结果的"内部IO操作"将被丢弃，这几乎肯定不是您想要的（您可能想要join）。