当我运行
时printf("%.8fn", 971090899.9008999);
printf("%.8fn", 9710908999008999.0 / 10000000.0);
我得到
971090899.90089989
971090899.90089977
我知道为什么都不确切，但是我不明白的是为什么第二个匹配第一个？
我认为基本的算术操作（ - */）总是尽可能准确...
第一个数字不是比第二个数字更准确的结果吗？
从您使用的数字判断，并根据标准IEEE 754浮点标准，看来该部门的左侧太大，无法完全包含在Mantissa中（64位double的显着性。
在开始出现精度之前，您拥有52位纯整数表示。9710908999008999的表示形式中有〜54位，因此它不能正确地拟合 - 因此，截断和近似开始，您的最终数将全部填充。
编辑：正如指出的那样，没有进行数学操作的第一个数字也不适合。但是，由于您在第二次进行额外的数学数量，因此您会引入不存在第一个数字的额外的舍入错误。因此，您也必须考虑到这一点！
评估表达式 971090899.9008999涉及一个操作，一个从十进制到浮点格式的转换。
评估表达式9710908999008999.0 / 10000000.0涉及三个操作：
- 将
9710908999008999.0从十进制转换为浮点格式。 - 将
10000000.0从十进制转换为浮点格式。 - 将上述操作的结果分开。
第二个在任何良好的C实施中都应准确，因为结果是可代表的。但是，其他两个添加了舍入错误。
C不需要实现将小数转换为尽可能准确的浮点；它可以放松一些。但是，良好的实现确实会准确地转换，如有必要，请使用额外的精度。因此，971090899.9008999上的单个操作比多个操作产生更准确的结果。
此外，正如我们从评论中学到的那样，OP使用的C实现将9710908999008999.0转换为9710908999008998。这是IEEE-754的规则不正确的，对于常见的往返模式。正确的结果是9710908999009000。这两个候选者均可在IEEE-754 64位二进制中表示，并且两者都与源价值等距，971090899900899999。应选择具有均匀位的候选人，即9710908999009000（具有显着性0x1.1400298AA8174），而不是9710908999008998（具有显着的0x1.1400298AAA8173）。（IEEE 754定义了另一个往返模式：领带到范围，它选择具有更大幅度的候选人，又是9710908999009000。）
C标准允许转化率有些松弛；这两个候选人中的任何一个都符合C标准，但良好的实现也符合IEEE 754。