我发现自己越来越经常做这样的事情...
我有一个函数 f :: IO [a]，然后我想在其上应用 g :: a -> b的函数，以获取 IO [b]。
很长的路是：
x <- f
let y = fmap g x
然后我缩短到：
x <- f
let y = g <$> x
，如今我宁愿做：
y <- fmap g <$> f
但随后使用Functor法律，我可以看到我可以做：
(<$$>) = fmap . fmap
y <- g <$$> f
，尽管我经常看到这种fmap . fmap提到它在基本库中没有特殊的绑定，而对我来说似乎是一个频繁的习语。从字面上看，我可以在整个地方使用它！所以现在我想知道，我是否没有足够努力地编写纯代码，这就是为什么我比经验丰富的haskell程序员击中它……或者有一种更优雅的方法来解释为什么别人不使用这个成语很多？
我是意见（在Haskell社区的一部分中似乎不受欢迎），您应该编写代码以清楚地表达您的意图并遵循读者的期望，并且不是然后，代数将代码重构为等效的形式，即"整洁"，但不再清楚。
在这种情况下，似乎在这里有两次FMAP的事实似乎没有任何真正的含义。您正在调整IO操作的结果的事实并未在逻辑上归结为以下事实：调整恰好是在列表上映射的事实。如果您在代码中多次看到" fmap . fmap模式"，那只是因为fmap是一个非常普遍的功能。
如果您写
y <- g <$$> x -- or any other made-up operator name
您不仅强迫读者学习一个不熟悉的操作员，而且一旦他们学习了它，他们还是必须将其扩展到y <- fmap g <$> x，以了解正在发生的事情，因为您将两个无关的操作分组在一起。
最好的形式是您的y <- fmap g <$> x（甚至更好，y <- map g <$> x），因为它适合熟悉的模式var <- function <$> action。
（顺便说一句，您提到了函数法律，但它们与问题中的任何重写无关，这只是扩展定义。）
好吧，您拥有的是函数的组成。该概念的最广泛实现＆ndash;尽管并不像您想要的那样一般性＆ndash;是 monad变形金刚。
http://hackage.haskell.org/package/transformers-0.4.4.3.0/docs/control-monad-monad-trans-list.html#v:listt
f' :: ListT IO a
f' = ListT f
在此上，您只需使用fmap g即可获得一个可以使用runListT的值h' :: ListT IO b，然后将其评估为IO [b]。
该包装和解开是否值得取决于您连续进行的操作数量，可以使用相同的组成。对于某些应用，Monad Transformers简直太棒了。在其他情况下，它们只是使东西比现在更笨拙。fmap . fmap实际上还不错，是吗？通常我会呆在那儿。
函数（以及应用程序）组成，Compose NewType定义了两个函数组成的函数和应用实例。这意味着您可以将IO [a]包装在Compose IO [] a中并应用fmap，例如
import Data.Functor.Compose
getCompose $ fmap g $ Compose f
我发现自己也经常这样做，发现它确实令人困惑。我发现liftM . map比fmap . fmap更容易读取。