如果我不做const_cast<char*>而简单地使用(char *)类型转换有什么害处吗？

Question

只想知道在传递char*并简单地将其类型转换为（char*）时不使用const_cast是否有缺点，或者两者基本上相同？

  #include <iostream>
  #include<conio.h>
  using namespace std;
  void print(char * str)
  {
    cout << str << endl;
  }
  int main () 
  {
     const char * c = "sample text";
    //  print( const_cast<char *> (c) ); // This one is advantageous or the below one
     print((char *) (c) );               // Does the above one and this are same? 
    getch();
    return 0;
  }

与print( const_cast<char *> (c) );相比，使用print((char *) (c) );是否有一些缺点，或者两者基本相同？

Answer 1

首先，您的print函数应该采用const char*参数，而不仅仅是char*，因为它不会修改它。这就不需要任何强制转换。

至于您的问题，C++风格的强制转换（即const_cast、dynamic_cast等）比C风格的强制类型转换更受欢迎，因为它们表达了强制类型转换的意图，并且易于搜索。如果我意外地使用了int而不是const char*类型的变量，那么使用const_cast将导致编译时错误。然而，如果我使用C样式转换，它将成功编译，但在运行时会产生一些难以诊断的内存问题。

Answer 2

在这种情况下，它们是相同的（从"const char*"转换为"char*"）。const_cast的优点是：

1. 它将有助于发现拼写错误（如果您不小心将"const wchar_t*"转换为"char*"，那么const_cast就会抱怨。）
2. 搜索起来更容易
3. 它更容易看到

Answer 3

如果使用得当，C样式转换(char *)等效于。如果你把const_cast搞砸了，编译器会警告你，如果你把C风格的转换搞砸了你就会得到一个错误。

Answer 4

const_cast更合适，因为它只会抛出常量，否则会警告您其他可能的错误（如将一种指针类型转换为另一种等），而(char *)只会默默地将您给它的任何内容解释为char *。因此，如果你能更好地使用const_cast，以获得更好的类型安全性。

Answer 5

与C强制转换在这种特殊情况下的效果无关，C强制转换和C++强制转换并不相同：C++区分重新解释、静态、动态和常量强制转换。

这些强制转换的语义是不同的，并不总是同样可能。

C强制转换可以是静态的，也可以是重新解释强制转换（在不可能是静态的情况下）。它必须用于需要这种矛盾心理的地方（我无法想象如何以及何时），必须避免用于需要明确定义和预期行为的地方。