我想防止getters返回零值，例如示例Bellow。这是一个不好的做法吗？
示例1
public Integer getMinutes() {
if (minutes == null)
minutes = 0;
return minutes;
}
示例2
public List getTasks() {
if (tasks == null)
tasks = new ArrayList();
return tasks;
}
简短的答案是：它取决于。
更具体地说，在不看到整个班级并理解其设计的情况下，不可能以一般的方式回答这个问题。无效检查是一个实现细节，在某些设计中很合适，但在其他设计中可能是一种气味。
通常，方法必须符合其合同，仅此而已。因此，从API设计的角度来看，这个问题无关紧要。您可以按照现有的最佳实践列表来设计API，然后设计您的实现以适应。这些设计的最佳实践之一是，返回Collection时，您不应将特殊情况"零元素"归入null中。也就是说，如果您的方法可以合理地返回一个空集合，则它应该返回一个空的集合，而不是像null这样的特殊值。这几乎总是简化客户端代码并删除整个类潜在的NPE。这并不意味着您不能内部使用null来标记"零元素"，但这意味着如果您这样做，则应在返回时执行转换（如示例中）。
因此，如果您的getTasks()方法指定它始终返回（可能为空的）列表，则使用null检查，如示例中是合理的实现选择。在您的具体示例中，这可能不是最佳选择，因为JDK提供了Collections.emptyList<T>()之类的方法，它使您可以便宜地重复使用单顿列表实例，因此您不会将任何内容保存在内存中，并且CPU节省值得怀疑<<sup> 1 。
此外，通过使用" null表示空列表"约定，您需要所有内部方法必须检查tasks == null，或者使用GetTasks（）方法。在收集对象的特定情况下，我通常更喜欢使用Collections.empty*方法而不是NULL表示空列表 2 。由于Integer.valueOf(0)返回所有合规JVM上的单例对象，因此适用于Integer情况。
除了那些特定的情况外，当然有理由使用空检查来表示缺失或默认元素，尤其是当没有良好的"空"元素出现自己或表现重要的地方时。您会发现这种模式在设计良好的库中经常使用，例如Java Runtime和Guava。因此，您不能说这是一种不好的做法。要仔细评估。
是一种习惯。 1 使用这些Collection.empty*方法也适用于您的示例。在无效情况下，您可以考虑直接返回Collections.emptyList()，而不是创建新的ArrayList按需。这是否适当取决于总体设计，例如该列表是否可变。
2 Collections.emptyList()是否比显式空检查更快，实际上是一个复杂的问题。如果空列表非常罕见，以至于通常不会在给定的过程中出现，则emptyList()方法的速度可能更快，因为由于空列表的频率为零，因此其成本（wrt the Getter）将变为零。另一方面，当确实出现空列表时，它可能会为使用List的所有方法创建一个多态性调用站点：每个这样的网站都可能看到一个特殊的"空列表"实现和ArrayList。这可以减慢代码，尽管很大程度上取决于内部决策。因此，像往常一样，与绩效有关，确切的答案很复杂，如果细节很重要，则需要介绍。
一般而言，是，这是不良练习。
例如，如果对象的值（在这种情况下为整数）是真正的null，则API用户期望返回null。不是0。例如，您API的用户也许将0视为动作，而null可能会解释为意味着从未发生过。）
例如2，API用户不会指望Getter具有这样的副作用，例如构建新列表。
除非您在方法的合同（Javadoc）中包括这些行为，否则不能期望用户意识到实际发生了什么，这可能会导致他们使用不正确的数据。相反，他们应该期望 null可以来自这些方法，并自行检查。
您可以通过使用诸如javax.annotation.Nullable和javax.annotation.Nonnull之类的注释来帮助他们，以暗示用户（及其IDES）分别可以或不能为null。这样，他们就可以明智地预期和对方法结果的无效性做出反应。
警告：正如罗伯特在答案中所说的那样，在某些情况下，懒惰的负载是有道理的。但是它必须仔细完成，并且只有在有意义的情况下才能进行。约书亚·布洛赫（Joshua Bloch）在他的书《有效的爪哇》，第二版中写了一个有关懒惰初始化的子章，他解释说，懒惰的初始化应进行"明智地" ，并有效地称其为预选前。
您所描述的是一种设计模式，称为懒惰加载（https://en.wikipedia.org/wiki/lazy_loading）。如果在某些情况下使用，这是一个很好的做法，但不是治愈的方法，也不是为了娱乐。