大多数文章都将使用域碎片视为受伤的性能，但实际上并非完全正确。在某些情况下，可以为不同域重复使用单个连接：
- 他们解决了相同的IP
- 在安全连接的情况下，相同的证书应覆盖两个域
https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7540#section-9.1.1
是正确的吗？有人在使用它吗？
那CDN呢？我可以保证他们将用户引导到同一服务器（IP）吗？
是的，这是http/2的好处之一，从理论上讲，您可以继续为http/1.1用户划分，并自动为http/2用户脱落。
现实一如既往地变得更加复杂 - 主要是由于实现问题和服务器在您陈述时解决了不同的IP地址。这篇博客文章现在已经有几年了，但描述了一些问题：https：//daniel.haxx.se/blog/2016/08/18/http2-connection-coalescing/。从那时起，也许它得到了改善，但会想象问题仍然存在。此外，诸如原始框架之类的新功能应该有所帮助，但尚未得到广泛支持。
我认为，值得重新审视这样的假设，即碎片实际上对HTTP/1.1有益。建立新连接的成本（DNS查找，TCP设置，TLS握手，然后是实际发送的HTTP消息）并非无关紧要，并且研究表明，实际上使用了6个连接浏览器限制，从而通过碎片来添加更多。串联，弹簧和内线通常是更好的选择，这些选择仍然可以用于HTTP/2。在您的网站上尝试并测量是确定此的最佳方法！
出于这些原因（和安全性），我不太热衷于使用常见的库（例如jQuery，Bootstrap ...等），而不是本地托管。在我看来
使用这些东西，http/1.1仍然没有碎片域。它可能（可以说）较慢，但不会破裂。但是大多数用户可能都在HTTP/2上，因此真的值得为少数用户增加复杂性吗？这不是一种逐步增强您的网站供现代浏览器上的人（鼓励那些不升级的人）的方式吗？对于较大的网站（例如Google，Facebook ...等），少数群体仍然代表大量用户，复杂性是值得的（他们有资源和专业知识可以处理它）建议不是碎片，而是要升级到http/2之类的新协议时（就像现在一样！），而是保持复杂性。