我有一个名为SerializableString的类，它扩展了基类CustomXmlSerializable。基类提供了对派生类进行XML序列化和反序列化的方法。
public class SerializableString : CustomXmlSerializable
{
public string String { get; set; }
}
显然，我可以任意调用string属性。但是因为这个类本质上是通用的，所以最好给它一个非常明显的名称，比如"String"
SerializableString userName = new SerializableString();
userName.String = "khargoosh";
编译器允许这样做。不管类和属性的性质如何，将类中唯一的属性命名为"字符串"会被认为是不良做法还是危险的？
不要这样做，即使它对编译器来说是有效的。Eric Lippert的Color Color的例子是不同的-大多数事物很少有一个以上的颜色属性，因此将属性命名为Color通常会告诉您需要了解的关于该属性的所有信息。我称之为一种有效的情况，其中使用类型名称（Color）可以用作属性的名称。（人们可能会争论这是否是一个好的论点，但在过去，我不得不处理这个确切的问题，最终使用了Color Color。）
在string String的情况下，你不会从属性的名称中学到任何东西——一个给定的对象可能有（而且对象经常有）几个string类型的属性。将属性命名为String不会告诉您该属性的任何用途。这使得代码更难理解。
这只是个人观点——正如另一个答案所指出的，这在语法上是有效的。最后，这是一个判断调用——我会尽可能避免以属性类型命名属性。较长、唯一的属性/函数名称通常包含有关该符号预期用途的更多信息。
针对这个问题，我将属性称为Value:
public string Value { get; set; }
正如Eric Lippert自己在这里所说，这是"完全可以接受的做法；C#语言经过精心设计，因此合法且实用。"
此外，在这种情况下，String属性的含义似乎是明确的：您有一个类似于字符串但可序列化的类，并且该属性返回底层字符串。事实上，假设String不是基元类型，而基元类型是str或其他什么。然后，在我看来，将这个属性（类的中心属性）简单地称为"String"（在我的假设情况下，返回类型为str）