当应该删除其目标时，为什么此智能指针给出正确的结果

Question

免责声明：我知道这不是应该如何使用unique_ptr，而是为了理解，我想知道这里发生了什么。谢谢！

考虑此功能：

void foo(int* a) {
    unique_ptr<int> pointer_in_function(a);
}

和此主要功能：

int main(void) {
    int* myInt = new int(5);
    unique_ptr<int> pointer_in_main(myInt);
    foo(myInt);
    cout << *pointer_in_main << endl;
    cout << *pointer_in_main << endl;
    cin.get();
    return 0;
}

我始终从第一个代表中得到正确的答案。第二个是不确定的。程序有时在退出时发生严重错误崩溃，但并非总是如此。

我不明白的是为什么第一个cout会始终如一地给出正确的答案。当pointer_in_function脱离范围时，Myint指向的整数是否不应该被删除吗？谢谢您的帮助！

编辑：顺便确定，我是否可以在我的假设中正确地删除我的整数，因为pointer_in_function脱离了范围？

Answer 1

我不明白的是为什么第一个cout一致地给出了正确的答案。

大多数实现在删除或将其返回到操作系统后都不会清除内存，因此，如果删除后快速检查内存，则没有被覆盖的机会更高。

这是不确定行为的有效后果之一。在您的您的特定实施中，它可能100％可预测，尽管它不需要在其他方面行事相同。

Answer 2

这不是使用构造函数/破坏者或删除的(纯(实验的好方法。如果您的对象未腐烂，则并不意味着尚未调用delete运算符(因为它对内存数据的效果不确定，并且实际上许多内存管理器实现并没有立即更改发布的内存内容(。取而代之的是，使用显式构造函数创建一个类，并报告其调用，并将其代替int。由于destructor呼叫预先删除对象删除(并且由于您的代码不使用正在测试的对象的堆栈或静态分配，因此destructor调用始终意味着删除(，您可以使用destructor呼叫来跟踪删除。类似：

#include <iostream>
class MyObj {
    int value;
    MyObj(int v) : value(v) {std::cerr << "MyObj ctor called"<<std::endl;}
    ~MyObj() {std::cerr << "MyObj dtor called"<<std::endl;}
};
.....
int main (int argc, char **argv) {
    MyObj* myInt = new MyObj(5);
....
}