AnyCancellable.store(in：) 优于 <AnyCancellable>Set.insert(:) 的优势

Question

在Combine的实验中，我看到了保留订阅服务器的AnyCancellable.store(in:)方法。我一直在想这个设置：

class Controller
{
static var cancellables = Set<AnyCancellable>()
}
let label = UILabel(frame: .zero)

如果与保留Subscriber相比有优势的话：

Controller.$value
.assign(to: UILabel.text, on: label)
.store(in: &cancellables)

超过这个：

let subscriber = Controller.$value
.assign(to: UILabel.text, on: label)
Controller.cancellables.insert(subscriber)

或者主要是风格。两者似乎都在测试中起作用。

Answer 1

如果知道只需要一个对AnyCancellable的引用，则可以存储对该引用的直接引用并避免Set<AnyCancellable>

除此之外，除了风格上的区别之外，没有什么区别。我更喜欢store(in:)，以避免使用局部变量来保持可读性。(当然，可以将管道的返回值封装在Controller.cancellables.insert中，但这完全是丑陋的IMO。(

我仍然建议使用store(in:)方法，这样，如果您最终需要保留更多AnyCancellable引用，就不需要更改实现。