test eax, eax是否比cmp eax, 0更有效率?在cmp eax, 0不符合要求的情况下，是否需要test eax, eax ?
正如臧明杰在评论中已经说过的，test eax, eax几乎与cmp eax, 0相同，除了它比cmp短，因为对于cmp，你必须提供0作为参数。注意，节省的空间并不是很大，因为第二个操作数进行了符号扩展，以匹配第一个操作数的大小，所以不一定需要整整4个字节来表示这个0。
现在，你要问的是是否还有其他的区别。这是一个合理的问题，因为cmp是一个算术运算(它执行减法并丢弃结果)，而test是一个逻辑运算(它执行按位与运算并丢弃结果)，所以人们可以合理地怀疑它们可能以不同的方式修改Flags寄存器。
结果是，两个指令以几乎相同的方式修改Flags寄存器。两个指令都修改标志寄存器的OF、SF、ZF、AF、PF和CF位。test指令总是清除OF和CF，但这也是cmp对0所做的。唯一的另一个区别是cmp指令将正确设置模糊的AF标志，而test指令使该标志的内容未定义。但是在cmp eax,0的情况下，无论eax的值是多少，AF都会被清除，所以你可以从cmp eax, 0中学到的东西，你不能从test eax, eax中学到。
因此，我可以得出结论，没有test eax, eax会给你cmp eax, 0不会给你的东西的情况，反之亦然。除了节省一两个字节的指令代码外，这两条指令似乎完全可以互换用于任何实际目的，甚至不太实际的目的。
使用test eax, eax而不是cmp eax, 0表明您了解您的汇编。它还表明，与直接易懂的指令相比，您更喜欢略显晦涩但性能稍好一些的指令。这是一种倾向于从其他极客那里获得加分的东西，但在过去几十年左右的时间里，它在现实世界中没有任何实际用途。
# 的区别(理论)
正如上面在评论和接受的回答中所述，当以这种方式使用时，这些指令几乎相同，但是如果它们是相同的，为什么指令集中有两个指令呢?
因为它们用于不同的操作数是不同的。事实上，test same,same作为0的比较，只是2的补码和FLAGS如何工作的一个方便的结果，使其成为一个有用的窥视孔优化。
TEST指令在arg0和arg1的位对上使用AND逻辑，并且可以检查特定位是否设置，然后相应地设置FLAGS。(整数结果被丢弃)。就像cmp从减法中设置FLAGS，同时丢弃整数结果。
# 操作(测试)
HTML除了来自Intel的vol.2 PDF手册
TEMP ← SRC1 **AND** SRC2; SF ← MSB(TEMP); IF TEMP=0 THEN ZF ← 1; ELSE ZF ← 0; FI: PF ← BitwiseXNOR(TEMP[0:7]); CF ← 0; OF ← 0; (* AF is undefined *)标记影响
OF和CF标志设置为0。设置SF、ZF和PF标志根据结果(参见上面的"操作"部分)。的AF标志的状态未定义
(TEST操作将标志CF和OF设置为零。SF被设置为AND运算结果的最高有效位。如果结果为0，则ZF设置为1，否则设置为0。
虽然CMP指令使用SUB指令并从arg0中减去arg1，并将根据给定的args设置CF(进位标志)和ZF(零标志)到CMP指令，如果两者相等(arg1==arg0)，那么很明显结果将为零，ZF将被设置为1，如果arg0>arg1则不设置任何标志(对于ZF和CF保持0)，如果arg0 <arg1则ZF将保持0，因为它们不相等，但CF将被设置。>
# 操作(CMP)
temp ← SRC1 − SignExtend(SRC2); ModifyStatusFlags; (* Modify status flags in the same manner as the SUB instruction*)标记影响
根据结果设置CF、OF、SF、ZF、AF和PF标志。