根据我的读数，在此代码中，解锁并不能确保线程以
与锁定顺序相同的顺序解锁。这种说法对吗？ 确保线程解锁的最佳同步方案是什么 按照相同的顺序，它们被锁定了？。
- (void)insert:(id)number
{
[_lock lock];
[_numbers insertObject:number];
[_lock unlock];
}
- (void)insert
{
@synchronized (self) {
[_numbers insertObject:number];
}
}
确保线程以与锁定顺序相同的顺序解锁的最佳同步方案是什么？
最好的同步方案是首先不使用锁。请改用中央调度。串行队列执行锁的作用，连贯而简单，并且出错的可能性大大降低。
在回答您的问题时，锁通常是"公平的"(任何给定的线程都不会被饿死(。值得注意的例外是os_unfair_lock(它就在名称中(。但是引入不公平的锁是有原因的，即它们的效率。在 Swift 3 WWDC 视频中使用 GCD 并发编程中说明了使用不公平的锁进行同步。但通常，在大多数同步方案中，锁的公平性不是问题。
话虽如此，苹果建议放弃锁，而是与GCD同步。锁"更容易被滥用"。正如该视频继续所说：
使用 GCD，您的代码将以作用域内的方式运行，这意味着您不能忘记解锁。另一件事是，队列实际上与调试工具中的 Xcode 中的运行时集成得更好。
GCD消除了关于同步公平性的任何歧义，因为它显然是严格的FIFO。
因此，简单的解决方案是使用 GCD 串行队列。更高级的解决方案是使用读取器-写入器模式，该模式通过并发 GCD 队列实现，其中一个队列同步执行读取(但相对于该队列上的其他读取同时执行(，但使用屏障异步执行写入(对于该队列上的任何其他内容不并发(。
最重要的是，虽然我们经常使用 GCD 进行简单的同步，但您的锁是一种完全合适的机制。@synchronized指令很简单，但您看不到它的使用量，因为它的效率略低(尽管只有在执行数百万次同步时才可观察到(。
我可能会推荐 Mike Ash 的文章 Locks， Thread Safety， and Swift： 2017 Edition。同样，不要被文章或上述视频的Swiftiness吓倒，因为其中大部分同样适用于Objective-C。
不用说，如果可以的话，你应该完全最小化同步。正如Apple在他们的线程编程指南：同步中指出的那样：
完全避免同步
对于您处理的任何新项目，甚至对于现有项目，设计代码和数据结构以避免同步是最佳解决方案。尽管锁和其他同步工具很有用，但它们确实会影响任何应用程序的性能。如果整体设计导致特定资源之间的高争用，则线程可能会等待更长的时间。
实现并发的最佳方法是减少并发任务之间的交互和相互依赖关系。如果每个任务都在其自己的私有数据集上运行，则不需要使用锁来保护该数据。即使在两个任务共享一个公共数据集的情况下，您也可以查看对该集进行分区或为每个任务提供自己的副本的方法。当然，复制数据集也有其成本，因此在做出决定之前，您必须权衡这些成本与同步成本。