我只是好奇，在LAMP环境中使用SSI而不是PHP的include有什么好的理由吗？我真的想不出有什么好的论据支持它
TL；DR：不要使用SSI。如果您只包含100%静态HTML，(而不是其他include()或任何内容)请使用readfile()。。否则，只需使用include()，并确保任何随机的人都不能像我希望的那样写入这些文件。
SSI包含可能是一个主要的痛苦，因为它们特别依赖Apache(试着让nginx读取SSI……这并不有趣)，并且除了……之外没有任何优势。。。。。。
如果有问题的文件，无论是包含SSI还是包含PHP——如果它具有不安全的写入权限，或者由于任何原因，不受信任的源能够对其进行写入，那么它将成为一个主要问题。请记住，当您include()时，您正在执行PHP代码。
有些SSI指令也可以执行exec(#exec)，这也很危险，但可能比PHP本身的范围更有限(或者，它可能更危险，对每种特定情况都非常依赖和主观)
但是，如果您要包含的有问题的文件没有，也永远不会包含PHP代码，并且只包含HTML，请不要使用include()，而是使用：
echo file_get_contents('filename.html');
因为这样会更安全，因为从来没有执行过任何操作。或者你也可以使用readfile，如果你正在处理包含的非常大(10MB+)的文件，它可能会更有效：
readfile('filename.html');
因此，我可能认为应该使用PHP而不是SSI，但我可以根据经验告诉你，SSI可能会变得不可管理，并且至少不会比file_get_contents()或readfile()更有好处，而include()有一个特殊的功能，即如果它包含PHP代码(好的或坏的)，它就会被执行。